Supreme Court allows partial review regarding a third-party objection to inheritance-based property transfer.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia partially allowed the review request concerning a specific legal question. The first-instance court ruled that heirs must obtain a third-party consent for transferring inherited real estate, while the appellate court overturned this to fully dismiss the plaintiffs' claim. The court permitted the review only regarding the admissibility of the third-party objection, rejecting other grounds for review.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a paragraph 1 of the Civil Procedure Act; Article 367c paragraph 2 of the Civil Procedure Act: A review request is admissible only if it addresses a specific legal issue where the Supreme Court finds a violation of procedural rules or erroneous application of substantive law, but is dismissed for the remainder of the request if these conditions are not met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali se lahko ZK-lastnik, ki ga dediči tožijo na izročitev nepremičnin, ki so bile pridobljene na podlagi dedovanja, uspešno brani z ugovorom priposestvovanja?
II. Sicer se predlog zavrne.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja ali se lahko ZK-lastnik, ki ga dediči tožijo na izročitev nepremičnin, ki so bile pridobljene na podlagi dedovanja, uspešno brani z ugovorom priposestvovanja.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da tožnikoma pripada po vstopni pravici po pok. A. A., dedna pravica na podlagi oporočnega dedovanja na več nepremičninah (vse k. o. ...), ki so bile predmet Dednega dogovora, ki so ga sklenili dediči po pok. B. A. pred Občinskim sodiščem v Tolminu pod opr. št. O 216/70 z dne 18. 8. 1970 (I. točka izreka). Ugotovilo je, da sta tožnika lastnika nepremičnin vsak do ½, da je dolžna toženka izdati ustrezno ZK-dovolilo, ter da se vse nepremičnine izročijo v posest tožeči stranki (II. točka izreka), odločilo pa je tudi o stroških postopka.
2. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi toženke, izpodbijano sodbo pa spremenilo tako, da je v celoti zavrnilo tožbeni zahtevek tožnikov, odločilo je tudi o stroških postopka.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožeča stranka vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje bistvene kršitve določb postopka in zmotno uporabo materialnega prava. Predlaga dopustitev revizije glede enajstih vprašanj, katerih pomembnost utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava in razvojem prava preko sodne prakse. Zatrjuje neobstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča.
4. Predlog je delno utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tem obsegu dopustilo.
6. V preostalem delu pa Vrhovno sodišče zaključuje, da niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367. a člena ZPP, zato je Vrhovno sodišče predlog v preostalem delu v skladu z drugim odstavkom 367. c člena ZPP zavrnilo.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu vrhovnih sodnice in sodnikov, ki so navedeni v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).