Supreme Court dismisses review application due to lack of lawyer license and improper procedural target.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's request for permission to file a review. The applicants filed the request themselves without submitting proof of having passed the state bar exam, and they targeted a second-instance ruling that did not definitively reject the enforcement application. The court rejected the request because the Civil Procedure Act requires self-filed review applications to include proof of legal qualification, and the specific second-instance decision was not the correct procedural target for a review application under the Enforcement Act.
Legislator headnote
AI generatedZPP 367.b odst. 1; ZIZ 10. odst. 1: A review application filed by a party without a lawyer's license must include proof of having passed the state bar exam, and it may only be lodged against a final second-instance decision rejecting an enforcement request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Predlagatelja sta predlog za dopustitev revizije vložila sama, predlogu pa nista predložila dokaza o opravljenem pravniškem državnem izpitu.
Izpodbijani sklep ni sklep, izdan na drugi stopnji, s katerim bi bilo pravnomočeno odločeno, da se predlog za izvršbo zavrže ali zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zoper dolžnika teče izvršilni postopek. Sodišče druge stopnje je v njem s sklepom zavrnilo pritožbo dolžnikov zoper sklep, s katerim je sodišče prve stopnje zavrglo njun ugovor. Dolžnika sta vložila laično vlogo „Pritožba zoper sklep I Ip 112/2019 Višjega sodišča v Kopru“.
2. Predlog ni dovoljen.
3. Ker niti Zakon o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) niti Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ne predvidevata pritožbe zoper sklep sodišča druge stopnje, je Vrhovno sodišče tožničino vlogo obravnavalo kot predlog za dopustitev revizije.
4. ZPP v prvem odstavku 367.b člena določa, da mora stranka predlog za dopustitev revizije podati v 30 dneh po vročitvi pravnomočne odločbe sodišča druge stopnje. V tretjem odstavku 86. člena določa, da lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. To pravilo v skladu s četrtim odstavkom 86. člena ne velja v primerih, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. Če predlog za dopustitev revizije vloži predlagatelj sam, mora predlogu priložiti tudi dokaz, da ima opravljen pravniški državni izpit, sicer sodišče njegov predlog zavrže (367.č člen ZPP). Predlagatelja sta predlog za dopustitev revizije vložila sama, predlogu pa nista predložila dokaza o opravljenem pravniškem državnem izpitu.
5. Poleg tega določba prvega odstavka 10. člena ZIZ revizijo v izvršilnem postopku dovoljuje le zoper sklep, izdan na drugi stopnji, s katerim je bilo pravnomočno odločeno, da se predlog za izvršbo zavrže ali zavrne. Sklep sodišča druge stopnje, ki ga predlagatelja izpodbijata, ni tak sklep. Zoper njega zato ni dovoljeno vložiti predloga za dopustitev revizije. Tak predlog Vrhovno sodišče zavrže (377. člen ZPP).
6. Vrhovno sodišče je zato odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.