Appeal dismissed; service by leaving notice at home led to fixed service date, making objection untimely.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was dismissed, confirming the first-instance court's rejection of the party's objection to the payment order. The appellant argued the objection was timely because their legal representative did not receive the notice on the deadline date due to illness and lack of service to the mother. The court ruled that service by leaving a notice in the home mailbox legally fixed the service date, rendering the subsequent objection filed on May 10th untimely.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 142. člen; 137. člen: When a notice is left at a party's home, the service date is fixed upon the expiration of the statutory period for lifting the file, and service to one of multiple legal representatives suffices.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Obvestilo je bilo v hišnem predalčniku puščeno 15. 4. 2019 (list. št. 48), zato se je petnajstdnevni rok za dvig pisanja iztekel 30. 4. 2019. To pomeni, da se je osemdnevni rok za ugovor zoper plačilni nalog iztekel 8. 5. 2019.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo ugovor tožeče stranke z dne 9. 5. 2019 zoper izdani plačilni nalog III P 689/2015 z dne 1. 4. 2019.
2. Zoper takšno odločitev se pritožuje tožeča stranka, ki poudarja, da je bil predlog za vrnitev v prejšnje stanje pravočasno vložen. Meni, da se rok za pritožbo ni iztekel 8. 5. 2019, ker zakoniti zastopnik tožnikov sodnega pisanja ni prevzel 30. 4. 2019. Tedaj je bil bolan in je jemal protibolečinske tablete oz. je imel zdravstvene preglede. Sodišče pa tožeči stranki jemlje pravico do vložitve predloga za vrnitev v prejšnje stanje. Izpostavlja nepravilen način vročanja, saj je poleg očeta zakonita zastopnica tudi mati, ki pa ji sodišče sodnega pisanja ni vročilo. Tožeča stranka meni, da je sklep sodišča neutemeljen, zato predlaga njegovo razveljavitev.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je plačilni nalog III P 689/2015 z dne 1. 4. 2019 zakonitemu zastopniku tožnikov R. M. vročilo s fikcijo vročitve po tretjem in četrtem odstavku 142. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Kot je pravilno opozorilo že prvo sodišče, fikcija vročitve nastopi s pretekom zadnjega, to je petnajstega dne, odkar je bilo stranki puščeno obvestilo. Obvestilo je bilo v hišnem predalčniku puščeno 15. 4. 2019 (list. št. 48), zato se je petnajstdnevni rok za dvig pisanja iztekel 30. 4. 2019. To pomeni, da se je osemdnevni rok za ugovor zoper plačilni nalog iztekel 8. 5. 2019, kot pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje. Ker je tožeča stranka ugovor zoper plačilni nalog vložila 10. 5. 2019, je pravilna odločitev prvega sodišča o njegovem zavrženju, saj je vložen prepozno.
5. Pritožnik v pritožbi opozarja, da mu je sodišče odvzelo pravico do vložitve predloga za vrnitev zadeve v prejšnje stanje. Predlog za vrnitev zadeve v prejšnje stanje ni predmet obravnavanja te pritožbe, saj pritožnik takšnega predloga v zvezi z ugovorom z dne 9. 5. 2019 zoper izdani plačilni nalog z dne 1. 4. 2019 sploh ni vložil.
6. Zmotno je tudi sklicevanje pritožbe, da bi moralo sodišče pisanje vročati S. B. Po določbi 137. člena ZPP v primerih, ko ima stranka več zakonitih zastopnikov ali pooblaščencev, zadostuje, da se pisanje vroči enemu izmed njih. Sodišče prve stopnje je postopalo v skladu s prej citirano določbo, zato pritožba ni utemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP), zato je pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).