Supreme Court dismisses review application as statutory conditions for admissibility were not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's application for permission to file a review against the second-instance judgment. The defendant argued that lower courts lacked impartiality and questioned the uniform application of freedom of expression standards, but the court found no merit in these claims. Consequently, the application was dismissed because the specific legal conditions required by the Code of Civil Procedure for granting a review were not satisfied.
Legislator headnote
AI generated367.a člena ZPP; 367.c člena ZPP: A review application is admissible only if it is expected to resolve a legally important question regarding legal certainty, uniform application of law, or legal development, and the Supreme Court found these conditions were not met in this instance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo, da tožnici plača 6.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi in da s spletne strani medija A.si pod naslovom ... odstrani šest komentarjev ter da se tožnici v roku 15 dni javno opraviči za žaljive navedbe v članku. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo.
2. Sodišče druge stopnje je toženkino pritožbo zavrnilo.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je toženka vložila predlog za dopustitev revizije in predlagala dopustitev revizije glede naslednjih vprašanj:
− Ali je mogoča ureditev pravice do svobode izražanja v različnih primerih različno, čeprav je treba po mnenju tožene stranke s smiselno razlago te pravice, predvsem pa enako uporabo sodne prakse, priti do enakih kriterijev za presojo svobode izražanja kot tudi ugleda posameznikov?
− Ali pomeni objava za tožnico spornega članka dejansko kakršnokoli diskriminacijo v smislu 4. člena Zakona o varstvu pred diskriminacijo?
− Ali je možno prisoditi določeni pravdni stranki odškodnino brez nastanka škode oziroma ko pravdna stranka ne utrpi nikakršne škode zaradi nekega medijskega zapisa, sama pa zatrjuje obstoj škode?
Predlagateljica meni, da nižji sodišči nista bili nepristranski.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).