Supreme Court rejects jurisdiction transfer request due to lack of objective loss of public trust in judicial impartiality.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer a probate case to another court because the deceased's former colleague was a judge at the original court. The lower court argued that the colleague's presence and the existence of a conflict of interest among heirs undermined public trust, but the Supreme Court found the colleague's service ended over 15 years prior. Consequently, the court determined that the time gap meant no objective loss of confidence in the judiciary's impartiality existed.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP; Delegation of jurisdiction is permissible only when objectively compromising public trust in judicial impartiality or when efficiency demands it; mere historical employment of a judge by a party does not justify transfer absent current loss of confidence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Glede na časovno oddaljenost dela B. B. na Okrajnem sodišču v Kranju Vrhovno sodišče zaključuje, da navedena okoliščina tudi v kombinaciji s predlogom za izločitev konkretne sodeče sodnice ni take narave, da je zaradi nje objektivno gledano lahko omajano zaupanje strank ali javnosti v nepristranskost vseh sodnikov pristojnega sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred Okrajnim sodiščem v Kranju poteka zapuščinski postopek po pokojni A. A.
2. Okrajno sodišče v Kranju je predlagalo določitev pristojnosti drugega stvarno pristojnega sodišča za vodenje zapuščinskega postopka, ker je ena od dedinj po pokojni sodnica B. B., ki je med leti 1996 in 2004 opravljala sodniško službo na Okrajnem sodišču v Kranju. Po razpisu zapuščinske obravnave je ena od sodedinj predlagala izločitev sodeče sodnice izključno iz razloga, ker sta bili s sodedinjo – sodnico, stanovski kolegici. Ker je torej ena od dedinj po pokojni bivša sodnica Okrajnega sodišča v Kranju in ker se pri sodedinjah že pojavlja dvom v nepristranskost sodišča, Okrajno sodišče v Kranju Vrhovnemu sodišču predlaga, da na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) določi drugo krajevno pristojno sodišče.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Delegacijo je torej mogoče dopustiti predvsem takrat, kadar bi bila določitev drugega pristojnega sodišča smotrna zaradi razlogov ekonomičnosti ter v tistih primerih, ko je objektivno gledano lahko omajano zaupanje strank ali javnosti v nepristranskost vseh sodnikov pristojnega sodišča.
5. Iz predloga Okrajnega sodišča v Kranju izhaja, da je ena od sodedinj bivša sodnica sodišča, pred katerim se vodi zapuščinski postopek, ki pa je delo na tem sodišču nazadnje opravljala več kot 15 let nazaj, ter da se pri sodedinjah že pojavlja dvom v nepristranskost sodišča. Glede na časovno oddaljenost dela B. B. na Okrajnem sodišču v Kranju Vrhovno sodišče zaključuje, da navedena okoliščina tudi v kombinaciji s predlogom za izločitev konkretne sodeče sodnice ni take narave, da je zaradi nje objektivno gledano lahko omajano zaupanje strank ali javnosti v nepristranskost vseh sodnikov pristojnega sodišča.
6. Ker predlog za določitev pristojnosti drugega stvarno pristojnega sodišča ni utemeljen, ga je Vrhovno sodišče zavrnilo.