Supreme Court rejects review request regarding validity of advance signed guarantee and service of process timing.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicants' request for permission to appeal a final judgment. The lower courts upheld a debt order for principal and interest against a guarantor, while partially vacating the order regarding specific interest amounts due to a partial withdrawal of the original lawsuit. The court found the applicants' arguments concerning the validity of a pre-signed guarantee, the timing of service of process, and the interruption of limitation periods were not sufficient to meet the statutory criteria for allowing a review.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 367.a in 367.c: A request for permission to appeal is inadmissible if the applicant fails to demonstrate that the lower court's decision violates the law or contains a significant error, as the threshold for granting review is strictly limited.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za dopustitev revizije se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 128053/2016 z dne 8. 12. 2016, izdan na podlagi verodostojne listine, ostane v veljavi v delu, s katerim je bilo tožencem naloženo plačati glavnico 1.217.157,13 EUR in zakonske zamudne obresti od zneska 967.256,99 EUR od 1. 12. 2016 dalje do plačila ter ji povrniti izvršilne stroške s pripadajočimi zamudnimi obrestmi. Zaradi delnega umika tožbe je sklep o izvršbi razveljavilo glede obveznosti plačila zakonskih zamudnih obresti od zneska 249.900,00 EUR od 1. 12. 2016 dalje in je v tem delu postopek ustavilo.
2. Višje sodišče je pritožbo tožencev zavrnilo in potrdilo odločbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu.
3. Predlog za dopustitev revizije vlagajo toženci. V predlogu za dopustitev revizije zastavijo vprašanja: 1) ali je poroštvena izjava podpisana pred sklenitvijo pravnega posla (kreditne pogodbe in/ali notarskega sporazuma), ki ni izpolnjena z zavezo in z vsemi bistvenimi modalitetami obveznosti glavnega dolžnika (vsebina obveznosti, trenutek njene zapadlosti in druge), pa hkrati tudi ne gre za poroštvo za bodočo obveznost, veljavna in za poroka – fizično osebo tudi pravno zavezujoča, 2) ali v naprej podpisana poroštvena izjava, še pred sklenitvijo kreditne pogodbe, tedaj kot bianco poroštvena izjava, postana naknadno (avtomatično) veljavna in za poroka, ki je fizična oseba, pravno zavezujoča, na podlagi kasneje sklenjenega pravnega posla, ne da bi porok poroštveno izjavo ponovno podpisal po sklenitvi pravnega posla in po seznanitvi z vsemi bistvenimi modalitetami obveznosti glavnega dolžnika; ali je v takšnem primeru podan obstoj soglasja volj pogodbenih strank, oziroma porokov, 3) ali lahko banka kot gospodarski subjekt poroka, ki je posameznik, pred podpisom pogodbe na nedvoumen način seznani z vsebino in obsegom poroštvene obveznosti, torej izkaže večjo skrbnost in s tem zadosti pogoju obličnosti iz 1013. člena Obligacijskega zakonika, v primeru, ko se poroštvena izjava podpisuje vnaprej in pravni posel z glavnim dolžnikom sploh še ni bil sklenjen, pa hkrati tudi ne gre za poroštvo za bodočo obveznost, 4) ali se kot trenutek prejema predloga za izvršbo, v primeru predloga na podlagi verodostojne listine po elektronski poti, šteje trenutek, ko je sodna taksa dejansko plačana ali trenutek, ko je sodišče prejelo predlog za izvršbo po elektronski poti in 5) ali se zastaranje do solidarnih porokov pretrga, če se hkrati ne pretrga zastaranje proti glavnemu dolžniku.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ocenilo, da razlogi za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).