Supreme Court dismisses late appeal under ZPP Art. 377 as first instance court failed to reject it timely.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's late appeal against a final judgment regarding property restoration and chimney repairs. The applicant filed the appeal one day after the thirty-day deadline expired, arguing procedural violations by the second-instance court. The court dismissed the appeal because the first-instance court had already failed to reject the late submission within its own authority, making the Supreme Court's rejection mandatory.
Legislator headnote
AI generated377. člen ZPP; Prepozno vložen revizijski pritožbeni sklep zavrne sodišče, če ni že zavrženo v praksi prve stopnje.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Revizija se zavrže.
II. Predlagateljica sama krije svoje stroške revizijskega postopka.
[JEDRO]
Prepozno revizijo je Vrhovno sodišče RS zavrglo na podlagi 377. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 16. 12. 2016 dovolilo obnovo in sanacijo vhodne ploščadi ter ograjnih elementov v stanovanjski hiši udeležencev postopka ter določilo deleže stroškov obnove in sanacije, ki jih nosi vsak od udeležencev (I. točka izreka). V delu, ki se nanaša na sanacijo dimnika, je sodišče postopek za nadomestitev soglasja ustavilo (III. točka izreka), v preostalem delu pa je sodišče predlog za nadomestitev soglasja zavrnilo (II. točka izreka). S popravnim in dopolnilnim sklepom z dne 20. 6. 2017 je sodišče popravilo I. točko izreka sklepa z dne 6. 12. 2016 (I. točka izreka), zavrglo predlog za izdajo dopolnilnega sklepa glede sanacije stropov (II. točka izreka) ter zavrnilo predlog v delu, ki se nanaša na odstranitev napeljave meteorne vode (III. točka izreka).
2. Zoper oba navedena sklepa sodišča prve stopnje je predlagateljica vložila pritožbi, ki ju je sodišče druge stopnje zavrglo s sklepom z dne 22. 3. 2018.
3. Predlagateljica je zoper sklep sodišča druge stopnje vložila revizijo, v kateri zatrjuje kršitve pravic postopka pred sodiščem druge stopnje. Revizijskemu sodišču predlaga, da reviziji ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter vrne zadevo sodišču druge stopnje v ponovno, vsebinsko odločanje. Priglaša revizijske stroške.
4. Revizija je bila vročena nasprotni udeleženki, ki je nanjo odgovorila in predlagala njeno zavrženje.
5. Revizija je prepozna.
6. Stranke lahko vložijo revizijo zoper sklep sodišča druge stopnje, s katerim je bil postopek pravnomočno končan (prvi odstavek 384. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Revizija je vselej dovoljena zoper sklep, s katerim je sodišče druge stopnje zavrglo vloženo pritožbo oziroma s katerim je potrdilo sklep sodišča prve stopnje, da se revizija zavrže (tretji odstavek 384. člena ZPP). Pri tem se smiselno uporabljajo določbe ZPP o reviziji zoper sodbo (četrti odstavek 384. člena ZPP), ki določajo, da lahko stranka vloži revizijo v tridesetih dneh od vročitve prepisa sodbe (1. odstavek 367. člena ZPP).
7. Iz povratnice na listovni številki 467 spisa izhaja, da je bil izpodbijani sklep o zavrženju pritožb predlagateljici vročen dne 14. 4. 2018 (142. člen ZPP), in sicer ji je bilo obvestilo o pisanju dne 30. 3. 2018 puščeno v hišnem predalčniku, s potekom 15 dni, to je dne 14. 4. 2018, pa je nastopila domneva vročitve. Tridesetdnevni rok za vložitev revizije se je tako iztekel v ponedeljek, 14. 5. 2018, predlagateljica pa je revizijo vložila dne 15. 5. 2018, torej prepozno.
8. Prepozno revizijo je Vrhovno sodišče RS zavrglo na podlagi 377. člena ZPP, ker tega v mejah svojih pravic ni storilo že sodišče prve stopnje.
9. V skladu s prvim odstavkom 165. člena ZPP je revizijsko sodišče odločilo tudi o stroških, ki so nastali v revizijskem postopku. Stroške revizijskega postopka je priglasila samo predlagateljica, ki skladno s prvim odstavkom 35. člena Zakona o nepravdnem postopku svoje stroške nosi sama.