Appeal dismissed; expert's fee right depends on task completion, not client agreement or court acceptance.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Pri presoji, ali je izvedenec opravil delo, ki mu ga je naložilo sodišče, ni pomembno ali se stranke oziroma udeleženci postopka z njim strinjajo. Nepomembno je tudi to, ali bo sodišče ugotovitve izvedenca sprejelo ali ne. Bo pa v zvezi s tem moralo sodišče prve stopnje, ko bo osnovno cenilno poročilo dopolnjeno, pretehtati, ali je dopolnitev posledica strokovno pomanjkljivo opravljene naloge (v tem primeru izvedenec do dodatnega plačila ne bo upravičen) ali pa gre za nalogo, ki s prvim sklepom izvedencu ni bila naložena.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je izvedencu R. G. za opravljeno delo, to je pisno izvedensko mnenje z dne 11. 12. 2018, odmerilo nagrado in stroške v skupnem znesku 578,62 EUR.

2. Zoper odločitev vlagajo pritožbo toženci. Navajajo, da izvedenec še ni opravil naloge, ki mu je bila naložena s sklepom 29. 6. 2017 in zato ni upravičen do plačila. Opozarjajo, da je bilo upoštevanje hipotek bistven del naročenega izvedenskega mnenja. Ker bremen izvedenec pri cenitvi ni upošteval, ugotovitvi sodišča, da je naloženo delo opravil, ni mogoče slediti.

3. Tožnica in izvedenec na vročeno pritožbo nista odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Izvedenec je na podlagi prvega odstavka 249. člena ZPP za opravljeno delo upravičen do nagrade. Pravico do nagrade pridobi, ko izdela izvedeniško mnenje. Če je kot izvedensko delo mogoče opredeliti zgolj tisto delo, ki je bilo izvedencu naloženo s sklepom sodišča, izpolnitev takšne naloge že sama po sebi utemeljuje pravico do nagrade in povračila stroškov. 1 Pri presoji, ali je izvedenec opravil delo, ki mu ga je naložilo sodišče, ni pomembno ali se stranke oziroma udeleženci postopka z njim strinjajo 2 . Nepomembno je tudi to, ali bo sodišče ugotovitve izvedenca sprejelo ali ne.

6. V konkretnem primeru je sodišče prve stopnje izvedencu s sklepom naložilo, da oceni vrednost sedmih nepremičnin na dan 24. 2. 2013. Kot izhaja iz cenilnega poročila z dne 12. 12. 2018, je to vrednost tudi ugotovil. Ali jo je ugotovil pravilno, to je z upoštevanjem vseh relevantnih okoliščin, pa glede na zgoraj povzeta stališča sodne prakse, na pravico do nagrade za opravljeno delo ne more vplivati. V pritožbi izpostavljeno dejstvo, da so bile nepremičnine na dan 24. 2. 2013 obremenjene s hipoteko (ter vpliv tega dejstva na vrednost nepremičnin), bo zato obravnavano v postopku vsebinskega obravnavanja izdelanega cenilnega mnenja in že zahtevane dopolnitve. Bo pa v zvezi s tem moralo sodišče prve stopnje, ko bo osnovno cenilno poročilo dopolnjeno, pretehtati, ali je dopolnitev posledica strokovno pomanjkljivo opravljene naloge (v tem primeru izvedenec do dodatnega plačila ne bo upravičen) ali pa gre za nalogo, ki s prvim sklepom izvedencu ni bila naložena.

7. Pritožba je glede na obrazloženo neutemeljena. Ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo niti kršitev, na katere v obsegu drugega odstavka 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti, jo je zavrnilo in na podlagi 2. točke 365. člena ZPP sklep sodišča prve stopnje potrdilo.

1 Tako Višje sodišče v Ljubljani v sklepu I Cp 1701/2012, I Cp 2246/2014, II Cp 506/2015 in drugih.

2 Glej sklep VSL I Cp 1701/2012, I Cp 1408/2013, I Cp 2246/2014 in druge.