Supreme Court dismisses appeal against second instance court's rejection of fee waiver request as appeal not admissible.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the applicant's appeal against the second instance court's decision to dismiss the objection to a court fee order and the request for fee waiver. The applicant argued that the second instance court improperly infringed upon the lawyer's mandate, claiming the lawyer lacked authority to represent them beyond receiving mail. The court held that an appeal is only admissible if the second instance decision legally concludes the proceedings, which this procedural ruling did not do.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 384. odst. 4; 377. člen: An appeal against a second instance decision is inadmissible if that decision does not legally conclude the proceedings, as such decisions do not resolve the main matter.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče druge stopnje zavrnilo pritožbo proti sklepu o zavrženju ugovora zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse za tožbo in zavrglo predlog za oprostitev plačila sodne takse. S tem sklepom postopek ni bil pravnomočno končan, saj se z njim ne odloča o glavni stvari, zato revizija ni dovoljena.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je 24. 11. 2017 tožeči stranki izdalo plačilni nalog za plačilo sodne takse za tožbo v višini 368,10 EUR. Zoper plačilni nalog je tožeča stranka vložila ugovor in hkrati podala predlog za oprostitev plačila sodne takse. Sodišče prve stopnje je tako ugovor kot tudi predlog tožeče stranke zavrglo.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
3. Tožeča stranka je zoper sklep sodišča druge stopnje vložila revizijo. Meni, da je navedeni sklep nepravilen, protispisen, nezakonit in neustaven ter da je sodišče nezakonito, nedopustno poseglo v vsebino pooblastila takratni odvetnici tožeče stranke. Pooblastilo odvetnici A. Z. je bilo dano le za sprejem in vročitev sodne pošte. Odvetnica ni nikoli zastopala tožeče stranke. 1 V nadaljevanju opisuje postopek v zvezi z danimi pooblastili in njihovem preklicu več odvetnikom.
4. Revizija ni dovoljena.
5. Stranke lahko vložijo revizijo tudi zoper sklep sodišča druge stopnje, s katerim je bil postopek pravnomočno končan (prvi odstavek 384. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP 2 ). Na podlagi četrtega odstavka tega člena se v postopku revizije zoper sklep smiselno uporabljajo določbe ZPP zoper sodbo.
6. Z izpodbijanim sklepom je sodišče druge stopnje zavrnilo pritožbo proti sklepu o zavrženju ugovora zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse za tožbo in zavrglo predlog za oprostitev plačila sodne takse. S tem sklepom postopek ni bil pravnomočno končan, saj se z njim ne odloča o glavni stvari, zato revizija ni dovoljena.
7. Ker revizija ni dovoljena, jo je Vrhovno sodišče na podlagi 377. člena v zvezi s četrtim odstavkom 384. člena ZPP kot nedovoljeno zavrglo.
8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno.
1 Iz upravnega spisa je razvidno, da je tožeča stranka 7. 7. 2017 pooblastila odvetnico A. Z., da ji ta daje pravno pomoč po predpisih odvetništva, da jo zastopa v postopkih pred sodišči in drugimi državnimi organi, itd. Posebej pa jo je pooblastila še za vročanje sodnih pisanj v navedenem socialnem sporu.
2 Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami.