Appeal dismissed; adding a new defendant requires their consent, not just silence.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the plaintiff's appeal regarding the addition of a new defendant to the lawsuit. The plaintiff argued that the defendant's silence constituted consent, but the court held that adding a new party requires explicit permission under the Code of Civil Procedure. Consequently, the first-instance court correctly refused the amendment, and the plaintiff bears the costs of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 191. člena Zakona o pravdnem postopku; Razširitev tožbe na novo toženko zahteva njeno izrecno privolitev, ne pa le njeno tišino.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani del odločbe sodišča prve stopnje v II. in IV. točki, s tem da II. točka pravilno glasi:
„Naknadno sosporništvo A. A., Goriška ulica, Č., se ne dopusti.“
II. Tožeča stranka nosi sama svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Tožeča stranka je tožbo razširila na novo toženko v smislu določila prvega odstavka 191. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), takšna razširitev pa je dopustna le, če nova toženka v to privoli.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim delom odločbe je sodišče prve stopnje odločilo, da se subjektivna sprememba tožbe ne dopusti (II. točka izreka) in odločilo o stroških, ki jih je tožena stranka dolžna povrniti v proračun Republike Slovenije (IV. točka izreka).
2. Takšno odločitev izpodbija tožeča stranka. Uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka in se pritožuje tudi glede odmere stroškov toženi stranki.
3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Tožeča stranka je poleg tožene stranke B. B. d.d. z vlogo z dne 10. 4. 2018 tožbo razširila še na drugo toženo stranko A. A.
6. Tožeča stranka je tožbo razširila na novo toženko v smislu določila prvega odstavka 191. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), takšna razširitev pa je dopustna le, če nova toženka v to privoli. A. A. svoje privolitve ni podala, zato sodišče prve stopnje (ki je sicer zmotno menilo, da gre za subjektivno spremembo tožbe) spremembe - pravilno razširitve ni dopustilo. Nedvomno gre za isto dejanje in sodišče prve stopnje ga pravilno ni dopustilo, pritožbeno sodišče pa je le jezikovno uskladilo izrek izpodbijanega sklepa.
7. Tožeča stranka meni, da je A. A. s tem, ko na razširjeno tožbo ni odgovorila, v to privolila, vendar pa je to predpisano le glede objektivne spremembe tožbe, ne pa tudi glede razširitve tožbe na novo toženko, ker mora ta izrecno pristati na razširitev.
8. Neutemeljena je tudi pritožba tožeče stranke glede priznanja 20,00 EUR pravdnih stroškov, ki jih je tožena stranka priglasila na glavni obravnavi kot materialne stroške. Priglasitev v tej višini je tudi po mnenju pritožbenega sodišča ustrezna.
9. Odločitev pritožbenega sodišča temelji na določilu 2. točke 365. člena ZPP.
10. Tožeča stranka s pritožbo ni uspela, zato nosi sama svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. člena ZPP in prvi odstavek 165. člena ZPP).