Supreme Court allows review to determine if severance claim can be offset when amount is undetermined and employer is in default.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe first-instance court dismissed the employee's claim to offset the employer's return of severance pay due to the lack of a liquidated debt amount. The Supreme Court of Slovenia granted the review request, establishing that such an offset is permissible even when the specific sum remains undetermined between parties. This decision clarifies the procedural conditions under which a claim for the return of invalidly paid severance can be legally offset against other employment-related debts.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a paragraph 1 of the Civil Procedure Act; Article 367.c paragraph 3 of the Civil Procedure Act: A claim for the return of severance pay may be offset against other employment debts even if the exact amount of the return has not yet been determined or adjudicated by the court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanj:
− ali je možno pobotati terjatev iz sorazmernega dela odpravnine po določbi šestega odstavka 91. člena ZDR-1, čeprav njena višina med strankama še ni bila dogovorjena in sodišče o tem še ni odločilo,
− kdaj je delavec v zamudi z vračilom odpravnine, ki jo je prejel ob odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga, za katero je bila v sodnem postopku ugotovljena njena nezakonitost.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanj:
− ali je možno pobotati terjatev iz sorazmernega dela odpravnine po določbi šestega odstavka 91. člena ZDR-1, čeprav njena višina med strankama še ni bila dogovorjena in sodišče o tem še ni odločilo,
− kdaj je delavec v zamudi z vračilom odpravnine, ki jo je prejel ob odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga, za katero je bila v sodnem postopku ugotovljena njena nezakonitost.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je pobotalo tožnikovo terjatev iz naslova neto regresa za letni dopust za leti 2013 in 2014 s terjatvijo tožene stranke za vračilo odpravnine in zavrnilo zahtevek za izplačilo neto zneska regresa za letni dopust. Ugotovilo je, da je tožnik prejel odpravnino ob redni odpovedi pogodbe o zaposlitvi, ki pa je bila v sodnem postopku razveljavljena, zato je odpadla pravna podlaga za izplačilo odpravnine. Presodilo je, da materialni pogoji za pobotanje (na materialni pobot med odpravnino zaradi odpovedi pogodbe o zaposlitvi in sorazmernim zneskom odpravnine, ki bi tožniku pripadala zaradi sklenitve nove neustrezne zaposlitve se je skliceval tožnik) niso bili izpolnjeni zaradi nelikvidnosti terjatve. Ker je terjatev iz naslova vračila odpravnine očitno višja od terjatve tožnika, je sodišče pobotalo terjatvi v višini tožbenega zahtevka.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožnikovo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Tožnik je vložil predlog za dopustitev revizije.
4. Predlog je utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanj, opredeljenih v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).