Appeal dismissed; court ruled only procedural review of technical report is allowed, not ownership disputes.

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

S sklepom iz 13. člena ZVEtL-1 se še ne odloča o lastninski pravici na zemljišču, ampak se opravi le presoja, ali je izdelan elaborat primerna strokovna podlaga za izvedbo katastrskega vpisa. Zato je s pritožbo mogoče izpodbijati le pravilnost te presoje. Vprašanja glede lastništva spornih objektov pa se bodo razčistila v končni odločbi – sklepu o vzpostavitvi etažne lastnine.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da elaborat za evidentiranje sprememb v zemljiškem katastru na podlagi sodnega postopka (parc. št. 250/655, 250/18 in 250/138, vse k. o. ...), potrjen 7. 6. 2018, in elaborata za katastrski vpis stavb z ID znakoma 0001 in 0002, potrjena 12. 4. 2018, predstavljajo primerno strokovno podlago za evidentiranje sprememb v zemljiškem katastru in katastru stavb (I. točka izreka). Geodetski upravi Republike Slovenije je bilo naloženo, da prioritetno izvede vpise v zemljiškem katastru in v katastru stavb, skladno z elaboratoma iz I. točke izpodbijanega sklepa, sodišču pa dostavi pravnomočni sklep o vpisu (II. točka izreka).

2. Zoper takšno odločitev se pritožuje udeleženka H. F., ki opozarja, da ji je bila kršena pravica do izjave. Ne strinja se z ugotovitvijo, da stavba 0003 ni predmet obravnave in zato ni zajeta v ugotovitvenem sklepu, čeprav po svoji naravi predstavlja povsem identičen objekt kot garaža 1242003-pokrito parkirišče s površino 13,8 m2. Lastništvo te garaže ni sporno, saj je od leta 1969, ko je bila zgrajena, v lasti pritožnice oz. njenega pravnega prednika. To izhaja tudi iz lokacijske dokumentacije – poročila z dne 27. 10. 1968, ki ga je pritožnica lahko priložila šele tej pritožbi, saj ji je sodišče enak rok odmerilo tudi za odgovor na vlogo udeleženke A. G. To pa predstavlja bistveno kršitev določb postopka, saj ji je onemogočilo pravico do izjave. Obrazložitev sodišča, da se bo do vprašanj glede lastništva opredelilo v sklepu o vzpostavitvi etažne lastnine, je napačna, saj gre za za predhodno vprašanje. Izpodbijani sklep je preuranjen, ker sodišče - skladno z določbo 4. člena ZNP - še ni razčistilo vseh spornih vprašanj. Podana sta razloga bistvenih kršitev določb postopka, pa tudi dejansko stanje je zmotno in nepopolno ugotovljeno.

Pritožnica predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep razveljavi.

3. Udeleženka A. G. v odgovoru na pritožbo pritrjuje argumentaciji, pravnim naziranjem in zaključkom prvega sodišča. Meni, da je treba pritožbo H. F. zavreči.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je svojo odločitev oprlo na določbo 13. člena ZVEtL-1, ki predstavlja materialnopravno izhodišče za presojo, ali je elaborat primerna strokovna podlaga za izvedbo katastrskega vpisa. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je elaborat izdelan v skladu z napotilom sodišča ter predlogi udeležencev. Pritožba niti ne oporeka, da elaborat ne bi imel oblike, sestavin in vsebine, ki jih predpisuje Pravilnik o evidentiranju podatkov v zemljiškem katastru. 1 Ta se ob upoštevanju prvega odstavka 13. člena ZVEtL-1 uporablja tudi v postopku po ZVEtL-1. Iz presoje razlogov izhaja, da je bila le-ta celovita in da so bile ustrezno obravnavane pripombe udeležencev. Zato je zmoten pritožbeni očitek, da je bila pritožnici kršena pravica do izjave. Pritožnica je elaborat prejela 9. 7. 2018 s pozivom, da lahko v roku 15 dni nanj poda pripombe. Pripombe je podala v vlogi z dne 31. 8. 2018, le-te pa se nanašajo predvsem na vprašanje lastništva objekta z oznako 1242003-pokrito parkirišče v izmeri 13,8 m2. Tehničnih pripomb na izvedensko poročilo pa ni podala, kar je sodišče ugotovilo tudi v izpodbijanem sklepu. Pojasnilo je, da se bo glede lastništva spornih delov ter s tem povezanih vlog pritožnice in A. G. opredelilo v sklepu o vzpostavitvi etažne lastnine. Takšno razlogovanje prvega sodišča je pravilno, saj se s sklepom iz 13. člena ZVEtL-1 še ne odloča o lastninski pravici na zemljišču, ampak se opravi le presoja, ali je izdelan elaborat primerna strokovna podlaga za izvedbo katastrskega vpisa. Zato je s pritožbo mogoče izpodbijati le pravilnost te presoje. Vprašanja glede lastništva spornih objektov pa se bodo razčistila v končni odločbi – sklepu o vzpostavitvi etažne lastnine.

6. Pritožnica je torej imela možnost, da se o elaboratu izjavi, kar je tudi storila, vendar pa njen ugovor, ki se nanaša na vprašanje lastništva spornih objektov, ne vzbuja dvoma v pravilnost njegove presoje.

7. Ker uveljavljani in uradoma upoštevni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo ter potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

1 Uradni list RS, št. 48/2018.