Supreme Court dismisses appeal as higher court cannot review substantive law errors in cassation proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed an appeal filed under Article 357a of the Civil Procedure Act against a cassation decision. The appellant argued that the appellate court erred in its substantive legal assessment regarding a condominium law dispute and should have decided the case itself. The court ruled that the appellate court's decision to remand the case for a new trial was not subject to review on the merits of the substantive law, limiting the appeal to procedural correctness.
Legislator headnote
AI generatedArticle 357a of the Civil Procedure Act; The Supreme Court is not authorized to review the substantive correctness of a higher court's decision to remand a case for retrial, as such decisions fall outside the scope of cassation review.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Sklep višjega sodišča, da je bila pritožba nasprotnega udeleženca zoper prvostopenjsko odločbo utemeljena, ni predmet preizkusa po 357.a členu ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. V obravnavani zadevi gre za postopek po določbah Zakona o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in ugotavljanju pripadajočega zemljišča (v nadaljevanju ZVEtL-1).
2. Pritožbeno sodišče je odločalo o pritožbi nasprotne udeleženke zoper sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani III N 348/2014 z dne 20. 8. 2018. Pritožbi je ugodilo ter sklep v izpodbijanem delu razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.
3. Zoper ta sklep predlagateljica vlaga pritožbo po 357.a členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Predlagateljica nasprotuje razveljavitvi odločbe sodišča prve stopnje. Meni, da bi višje sodišče lahko samo odločilo o zadevi. V prvem delu pritožbe se izčrpno ukvarja z vsebino materialnopravnega predpisa, od katerega je odvisno ugotavljanje relevantnih dejstev. V tem delu tudi nasprotuje materialnopravni presoji sodišča druge stopnje. Nadalje pa trdi, da ponovni postopek na prvi stopnji ne bi bil bolj ekonomičen. Ne glede na to je predlagateljica sama tudi pripravljena založiti stroške predujma za dodatno zaslišanje izvedenca. Poleg tega je stara 77 let ter želi, da se postopek čim prej zaključi. Nazadnje se zopet vrača k vprašanju materialnopravne pravilnosti izpodbijanega sklepa ter trdi, da gre za odstopanje od ustaljene sodne prakse prvostopnih sodišč in da bi, če ostane v veljavi, izpodbijani sklep pošiljal napačno sporočilo nižjim sodiščem.
4. Nasprotna udeleženka je na vročeno ji pritožbo odgovorila ter predlagala, naj jo Vrhovno sodišče zavrne.
5. Pritožba ni utemeljena.
6. Vrhovno sodišče v pritožbenem postopku po 357.a členu ZPP ni pooblaščeno presojati, ali je razveljavitveni sklep materialnopravno (glede razlage in uporabe materialnopravnih pravil po ZVEtL-1) pravilen ali zgrešen. Povedano drugače: sklep višjega sodišča, da je bila pritožba nasprotnega udeleženca zoper prvostopenjsko odločbo utemeljena, ni predmet preizkusa po 357.a členu ZPP. Predmet presoje je le nadaljnja odločitev, ali je ob neizpodbojni predpostavki, da je bila pritožba utemeljena, pritožbeno sodišče ravnalo pravilno, ko je uporabilo kasatorično pooblastilo, namesto da bi o zadevi samo dokončno odločilo.
7. Pritožbeno sodišče je v 12. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa o tem podalo vsebinske razloge. Ti razlogi tudi po presoji Vrhovnega sodišča utemeljujejo uporabo kasatoričnega pooblastila. Na podlagi četrtega odstavka 357.a člena ZPP je zato Vrhovno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.