Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 179/2019 ECLI:SI:VSRS:2019:II.DOR.179.2019 AI generated

Supreme Court dismisses review application regarding insurance coverage for employer liability claims.

Case Number VSRS Sklep II DoR 179/2019
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's application for permission to file a review against the second-instance judgment. The lower courts had dismissed the plaintiff's claim for €70,000 in damages and ordered the plaintiff to pay the defendant's legal costs. The court found that the conditions for admitting a review under the Code of Civil Procedure were not met, as the legal questions raised did not constitute significant legal issues warranting re-examination.

Legislator headnote

AI generated

367.a odst. 1 ZPP; 367.c ZPP: A review application is inadmissible if the raised legal questions do not meet the statutory threshold of being significant legal issues requiring re-examination by the Supreme Court.

Keywords

AI generated
review application admissibility criteria significant legal issues employer liability insurance coverage scope code of civil procedure costs of proceedings

Cited Legislation

AI generated
367.a odst. 1 ZPP
367.c ZPP
154. odst. 1 ZPP
165. odst. 1 ZPP
121. odst. 1 ZOO
14. Ustava RS

Cited Case Law

AI generated
II Ips 207/2014
Supreme Court rejects appeal on work injury damages, upholding liability of actual employer despite lack of formal employment contract.
II Cp 848/2015
Appeal allowed; employer liable for employee's injury to third party regardless of waste disposal instructions.
Cp 361/2013
Sklicuje se na odločbo Vrhovnega sodišča II Ips 207/2014, odločbo Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 848/2015 in odločbi Višjega sodišča v Celju Cp 361/2013 in Cp 1054/2010, ki jih prilaga.
Cp 1054/2010
Sklicuje se na odločbo Vrhovnega sodišča II Ips 207/2014, odločbo Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 848/2015 in odločbi Višjega sodišča v Celju Cp 361/2013 in Cp 1054/2010, ki jih prilaga.
AI generated
VDSS Sodba Pdp 378/2024
Appeal dismissed; court upheld first instance ruling on employer liability for workplace injury due to unsafe stairs.
VSRS Sodba VIII Ips 4/2019
Supreme Court dismisses claim for lost profit, ruling only actual property loss constitutes compensable damage.
VSM Vmesna sodba in sklep I Cp 842/2022
Appeal allowed: Court held probate court liable for damages due to failure to declare a will in time.
VSC Sodba Cp 500/2021
Appeal dismissed; court upheld doctor's compliance with medical doctrine despite patient's lip injury.
VSM Sodba in sklep I Cp 243/2023
Co-ownership usage fee claim partially allowed; court remands disputed land portion for new trial.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Predlog se zavrne.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov tožbeni zahtevek, s katerim je zahteval, da mu toženka plača 70.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 20. 6. 2015 do plačila in povrne stroške pravdnega postopka. Odločilo je, da je tožnik dolžan povrniti toženki njene pravdne stroške v znesku 574,26 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje ter odločilo, da tožnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

3. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožnik. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pomembnih pravnih vprašanjih: 1) Ali je podano zavarovalno kritje tožene stranke za tožniku nastalo škodo v obravnavanem škodnem dogodku glede na to, da je v zavarovalni polici izrecno določeno, da zavarovanje odgovornosti krije škodo, ki jo utrpijo in „lastni“ in „drugi“ delavci, tožnik pa zagotovo spada v eno ali drugo kategorijo (saj kakšne tretje kategorije izven „lastni“ in „drugi“ po naravi stvari same ne morejo obstajati); oziroma kakšne kategorije delavcev glede na njihovo zaposlitev in medsebojna razmerja delodajalcev kot izvajalcev ali podizvajalcev sploh obstajajo glede na dikcijo besedila v zavarovalni polici, ki opredeljuje obseg zavarovalnega kritja? 2) Ali je besedilo splošnih pogojev jasno oziroma razumljivo s tem ko ostalih kategorij („nelastni delavci“) ne definirajo z istimi standardi, kot so „lastni delavci“ ter „tretje osebe“? Uveljavlja kršitev po prvem odstavku 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z 2., 7. in 214. členom ZPP, po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, kršitev prvega odstavka 121. člena Obligacijskega zakonika in 14. člena Ustave RS. Sklicuje se na odločbo Vrhovnega sodišča II Ips 207/2014, odločbo Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 848/2015 in odločbi Višjega sodišča v Celju Cp 361/2013 in Cp 1054/2010, ki jih prilaga.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, izpostavljenih v tožnikovem predlogu, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Zato je njegov predlog zavrnilo (367.c člen ZPP). Tožnik, ki s predlogom ni uspel, sam krije svoje stroške postopka za dopustitev revizije (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).