Supreme Court dismisses appeal request as statutory conditions for review permission were not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request for permission to appeal a first-instance judgment ordering him to pay 13,200 EUR. The lower court held that the defendant was jointly liable for debts incurred during his marriage to the plaintiff's deceased wife, as the funds represented marital property. The Supreme Court found that the conditions for granting a review under the Civil Procedure Act were not satisfied, thus dismissing the request.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: The Supreme Court grants a review request only if it addresses a legally significant issue; if statutory conditions are not met, the request is dismissed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da je toženec dolžan tožnici plačati znesek 13.200,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Kot bistveno je utemeljilo, da je toženčeva pokojna žena od tožnika prejela 13.200,00 EUR za storitve, ki jih nikoli ni opravila. Ker je tožnik storitev plačal v času trajanja zakonske zveze toženca in njegove pokojne žene, in sicer v zvezi z opravljanjem njene samostojne dejavnosti, prejeti denarni znesek pomeni skupno premoženje v pomenu 51. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (v nadaljevanju ZZZDR). Toženec zato za predmetno obveznost odgovarja solidarno s pokojnico z vsem svojim premoženjem in brez omejitev, ki jih pozna dedno pravo.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženca zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Predlog za dopustitev revizije je vložil toženec in v njem izpostavil vprašanje, ali zakonec odgovarja za dolgove svojega partnerja, nastale v zvezi s skupnim premoženjem, četudi je dolg nastal po razpadu zakonske zveze.
4. Utemeljuje, da je za presojo pomembno, ali je bila v času nastanka dolga njegova pokojna žena še živa. Ker je tožnica zahtevek za vračilo sredstev pridobila šele s smrtjo njegove žene, ga je pridobila v času, ko je zakonska zveza zaradi smrti že prenehala. Zastavlja se torej vprašanje, zakaj bi bivši zakonce moral solidarno odgovarjati za dolgove svojega nekdanjega partnerja, če zakonska zveza več ne obstaja. Meni, da razvezani zakonec ne more odgovarjati za dolgove svojega nekdanjega partnerja, ki so nastali po razpadu zakonske zveze.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je toženčev predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).