Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep III DoR 109/2019-9 ECLI:SI:VSRS:2019:III.DOR.109.2019.9 AI generated

Supreme Court allows review of second instance court's ruling on statute of limitations for ZPIZ contributions under ZOZP s. 18.

Case Number VSRS Sklep III DoR 109/2019-9
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia permitted a review of the second instance court's decision regarding the statute of limitations for social security contributions. The lower courts ruled against the applicant, who sought contributions under Article 18 of the Law on Social Insurance, finding the claim not time-barred. The court granted the review request because the second instance judgment raised a question of material legal correctness concerning the application of the statute of limitations.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku, 367.a odst. 1; Revizija se dopusti, če odločitev sodišča druge stopnje ni materialnopravno pravilna glede na veljavno zakonodajo.

Keywords

AI generated
statute of limitations social security contributions second instance court material legal correctness ZPIZ claim review permission ZOZP Article 18

Cited Legislation

AI generated
367.a odst. 1 ZPP
324. odst. 7 ZPP
18. člen ZOZP
AI generated
VDSS sodba Pdp 206/2016
Appeal dismissed; employee breached non-compete clause by using employer-specific sales and mentorship know-how.
Sodba II Ips 742/2006
Supreme Court rejects appeal on statutory interest rule 'ne ultra alterum tantum' and procedural errors.
VSL sklep I Cp 3289/2015
Appeal allowed; appeal court quashes first instance judgment for procedural violation regarding late submissions and active standing.
VSM sodba I Cp 1361/2011
Appeal dismissed; cancer in remission cannot be used to deny life insurance coverage if insurer disclosed it.
VSK sklep I Cp 1096/2004
Appeal allowed; court reduced costs by excluding unclaimed advance deposit for temporary counsel.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je odločitev sodišča druge stopnje, da tožbeni zahtevek iz naslova sorazmernega dela prispevkov za invalidsko in pokojninsko zavarovanje, ki jih tožeča stranka uveljavlja na podlagi 18. člena ZOZP, ni zastaran, materialnopravno pravilno?

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je odločitev sodišča druge stopnje, da tožbeni zahtevek iz naslova sorazmernega dela prispevkov za invalidsko in pokojninsko zavarovanje, ki jih tožeča stranka uveljavlja na podlagi 18. člena ZOZP, ni zastaran, materialnopravno pravilno.

zavarovanje avtomobilske odgovornosti - škoda, povzročena s prometno nesrečo - posredni oškodovanec - prispevki za zdravstveno, invalidsko in pokojninsko zavarovanje - družinska pokojnina - tožbeni zahtevek ZPIZ - terjatev ZPIZ do zavarovalnice - regresni zahtevek - lex specialis - dopuščena revizija

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je v delu, relevantnem za odločanje o predlogu za dopustitev revizije, toženki naložilo plačilo zneska 63.778,69 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 8. 7. 2015 (I. točka izreka) ter odločilo, da je toženka dolžna povrniti 3.038,81 EUR tožničinih pravdnih stroškov z morebitnimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (IV. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (I. točka izreka) ter odločilo, da toženka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka (II. točka izreka).

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje toženka vlaga predlog za dopustitev revizije.

4. Revizijsko sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) glede vprašanja, povzetega v izreku sklepa. Revizijo je zato glede njega dopustilo.

5. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).