Administrative court dismisses free legal aid claim due to property exceeding statutory asset threshold.

Tožba se zavrne.

[JEDRO]

Za odobritev brezplačne pravne pomoči mora prosilec izpolnjevati pogoje, ki jih določa ZBPP. Med drugim tudi finančni pogoj, ki se ugotavlja glede na dohodke prosilca in njegovih družinskih članov, kakor tudi glede na premoženje, s katerim razpolaga prosilec in njegova družina.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijano odločbo je bila zavrnjena prošnja tožeče stranke za dodelitev brezplačne pravne pomoči za pravno svetovanje in zastopanje v socialnem sporu zoper Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije, zaradi priznanja pravice do invalidske pokojnine, ki se pred Delovnim in socialnim sodiščem v Ljubljani obravnava pod opr. št. VI Ps 322/2019. Iz obrazložitve izhaja, da je bilo v postopku ugotovljeno, da je žena tožeče stranke lastnica (do 1/2) stanovanja v samostoječi stavbi z enim stanovanjem na naslovu ... (št. stavbe 267, št. dela stavbe 1) ter solastnica parcele (do 1/2) parc. št. 668/12 k.o. ..., katerih skupna vrednost po podatkih Geodetske uprave Republike Slovenije znaša 33.608,84 EUR. Na podlagi navedenega ugotavlja, da tožeča stranka ne izpolnjuje materialnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči, saj upoštevano premoženje po določbi prvega odstavka 27. člena Zakona o socialno varstvenih prejemkih (v nadaljevanju ZSVarPre) presega znesek 18.852,00 EUR. Glede na navedeno premoženje oz. nepremičnine, ki se ne nahajajo na naslovu, na katerem ima tožeča stranka oz. njena družina stalno prebivališče, presegajo znesek 18.852,00 EUR, zato tožeča stranka do brezplačne pravne pomoči ni upravičena in je organ za BPP njeno prošnjo zavrnil.

2. Tožeča stranka vlaga tožbo, v kateri nasprotuje izpodbijani odločbi. Priznava, da je prišlo do določenih sprememb v socialnem stanju družine in da je žena tožeče stranke po očetu podedovala del hiše v vrednosti okoli 20.000,00 EUR. V kolikor bi bila zadeva rešena pred dedovanjem, bi bila tožeča stranka upravičena do brezplačne pravne pomoči. Smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

3. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa poslala upravni spis.

4. Tožba ni utemeljena.

5. Za odobritev brezplačne pravne pomoči mora prosilec izpolnjevati pogoje, ki jih določa Zakon o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP). Med drugim mora izpolnjevati tudi finančni pogoj, ki se ugotavlja glede na dohodke prosilca in njegovih družinskih članov, kakor tudi glede na premoženje, s katerim razpolaga prosilec in njegova družina. Po določbi 14. člena ZBPP se za ugotavljanje lastnega dohodka in premoženja prosilca uporabljajo ustrezne določbe ZSVarPre. V skladu z določbo 27. člena navedenega zakona, se brezplačna pravna pomoč ne dodeli, če ima prosilec ali njegova družina prihranke oz. premoženje, ki se upošteva po ZSVarPre in njegova vrednost dosega ali presega višino 48 osnovnih zneskov minimalnega dohodka, kar v obravnavanem primeru znaša (18.852,00 EUR). V postopku ni sporno in to tožeča stranka priznava tudi v tožbi, da je žena tožeče stranke lastnica do 1/2 stanovanjske stavbe z enim stanovanjem na naslovu ... (št. stavbe 267, št. dela stavbe 1) ter solastnica do 1/2 parcele št. 668/12 k.o. ..., in da navedene nepremičnine ne predstavljajo nepremičnine, v kateri bi tožeča stranka prebivala. Tožeča stranka v tožbi smiselno ugovarja podatku o posplošeni tržni vrednosti navedenih nepremičnin, ki izhaja iz registra nepremičnin in ga vodi GURS (in znaša 33.608,84 EUR), vendar hkrati navede, da je vrednost podedovanega premoženja, ki ga predstavljajo navedene nepremičnine cca 20.000,00 EUR. To pa po presoji sodišča pomeni, da je zaključek tožene stranke, da ima tožeča stranka premoženje, ki presega 18.852,00 EUR pravilen in da je pravilna tudi odločitev, da skladno s prvim odstavkom 27. člena ZSVarPre do brezplačne pravne pomoči ni upravičena.

6. Po povedanem, je sodišče ugotovilo, da je izpodbijana odločba pravilna in zakonita in je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo.

7. Ker gre za nujno zadevo iz 2. odstavka 83. člena Zakona o sodiščih, je sodišče v zadevi odločilo v času sodnih počitnic.