Appeal against witness summons costs dismissed; failure to justify absence after invitation warrants compulsory appearance order.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Mariboru dismissed the witness's appeal regarding compulsory appearance costs and court fees. The witness argued they were abroad on the date of the main hearing and did not attend, but the court found no justification for this absence despite prior invitations. Consequently, the court upheld the lower court's order for compulsory appearance and the associated financial penalties.
Legislator headnote
AI generatedZKP 94. odst. 1; ZKP 402. odst. 3: A witness's failure to justify an unexcused absence from a court hearing, despite prior invitations, validates an order for compulsory appearance and the imposition of associated costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba priče S. G. se zavrne kot neutemeljena.
II. Priča mora plačati sodno takso v višini 50,00 EUR.
[JEDRO]
Ne glede na to, kje je pritožnik 6. 12. 2018 bil, je dejstvo, da svojega izostanka niti po pritožbeni obrazložitvi ni opravičil. To je ob predhodno izkazanem vabilu utemeljevalo odreditev prisilne privedbe, ki je bila po uradnem zaznamku opravljena 22. 1. 2019.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Mariboru je kot sodišče prve stopnje 21. 2. 2019 po prvem odstavku 94. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) priči S. G. naložilo, da mora v roku 15 dni po prejemu plačilnega naloga plačati znesek 46,75 EUR, kot strošek pričine prisilne privedbe z dne 22. 1. 2019.
2. Zoper sklep se je S. G. pritožil zaradi zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja s smiselnim predlogom, da pritožbeno sodišče sklep razveljavi.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožnik nasprotuje ugotovitvam sodišča prve stopnje glede prisilne privedbe in s tem povezanimi stroški z obrazložitvijo, po kateri ga 6. 12. 2018 ni bilo na glavno obravnavo, ker je bil v tujini, medtem ko je na naslednjo glavno obravnavo dejansko pristopil sam, vendar tedaj glavna obravnava ni bila opravljena.
5. Ne glede na to, kje je pritožnik 6. 12. 2018 bil, je dejstvo, da svojega izostanka niti po pritožbeni obrazložitvi ni opravičil. To je ob predhodno izkazanem vabilu utemeljevalo odreditev prisilne privedbe, ki je bila po uradnem zaznamku opravljena 22. 1. 2019 (l. št. 158). Prisilno privedbo je opravil policist D. S., ki je navedeni uradni zaznamek podpisal, kot ga je na nasprotni strani podpisal sam pritožnik. Pomeni, da je povzeta pritožbena obrazložitev v delu neutemeljena zato, ker je pritožnik z navedene glavne obravnave neopravičeno izostal, v preostalem pa zato, ker ni točna.
6. Po zgornjem, in ker pritožbeno sodišče v ostalem v pritožbi ni zasledilo ničesar več, do česar bi se moralo posebej opredeliti, je o pritožbi priče S. G. odločilo tako kot izhaja iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 402. člena ZKP).
7. Odločba o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 94. člena ZKP, 7. točki prvega odstavka 5. člena Zakona o sodnih taksah ter številki 7404 Taksne tarife.