Supreme Court dismisses appeal due to missing petition for admissibility under ZPP Article 373(2).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the appeal because the appellant failed to attach the required petition for admissibility alongside the appeal document. Although the court had previously granted the appeal, the submission lacked the specific petition mandated by Article 373(2) of the Civil Procedure Act. Consequently, the court deemed the appeal incomplete and non-compliant with procedural requirements, resulting in its dismissal without an opportunity for supplementation.
Legislator headnote
AI generatedArticle 373(2) of the Civil Procedure Act; Article 377 in conjunction with Article 373(2) of the Civil Procedure Act: An appeal is incomplete and must be dismissed if it is submitted without the accompanying petition for admissibility, as the rules for incomplete applications do not apply in appeal proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Dopuščeni reviziji mora biti priložen predlog za dopustitev revizije in sklep o dopustitvi revizije (drugi odstavek 373. člena ZPP). V obravnavani zadevi je tožena stranka reviziji priložila sklep o dopustitvi revizije z dne 13. 11. 2018 s prilogami, med katerimi pa ni predloga za dopustitev revizije. Taka revizija je nepopolna.
V postopku z revizijo se ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev (383. člen v zvezi s 336. členom ZPP). Vrhovno sodišče je zato nepopolno revizijo zavrglo (377. člen v zvezi z drugim odstavkom 373. člena ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ohranilo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 160565/2015 z dne 21. 12. 2015, na podlagi katerega je tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati 10.375,14 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 2. 12. 2015 ter ji povrniti 74,00 EUR stroškov izvršilnega postopka z morebitnimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (I. točka izreka). Zavrnilo je tožbeni zahtevek po nasprotni tožbi za razveljavitev oziroma ugotovitev ničnosti pogodbe o poravnavi in posojilne pogodbe (II. točka izreka). Toženi stranki je naložilo povrnitev 415,00 EUR pravdnih stroškov tožeče stranke z morebitnimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka), s tem, da tožena stranka sama nosi svoje stroške postopka (IV. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (I. točka izreka). Odločilo je, da tožena stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka (II. točka izreka).
3. Na predlog tožene stranke je Vrhovno sodišče Republike Slovenije s sklepom III DoR 79/2018 z dne 13. 11. 2018 dopustilo revizijo glede vprašanja, ali sta sodišči nižjih stopenj pravilno uporabili materialno pravo pri presoji obstoja pooblastila za podpis poroštvene izjave.
4. Tožena stranka je v zakonskem roku vložila revizijo, v kateri je uveljavljala revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava glede dopuščenega revizijskega vprašanja. Vrhovnemu sodišču je predlagala, da reviziji ugodi in sodbi sodišč nižjih stopenj spremeni tako, tožbeni zahtevek tožeče stranke v celoti zavrne ter ugotovi, da je tožbeni zahtevek tožečih strank po nasprotni tožbi v celoti utemeljen. Podredno temu je predlagala razveljavitev sodb sodišč nižjih stopenj in vrnitev zadeve v ponovno sojenje. Priglasila je stroške revizijskega postopka.
5. Tožeča stranka je v odgovoru na revizijo predlagala zavrnitev revizije. Vendar odgovor ni vložen po odvetniku, tožeča stranka pa ni izkazala, da ima njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (tretji in četrti odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Zato Vrhovno sodišče njenega odgovora na revizijo ni upoštevalo.
6. Revizija ni popolna.
7. Dopuščeni reviziji mora biti priložen predlog za dopustitev revizije in sklep o dopustitvi revizije (drugi odstavek 373. člena ZPP). V obravnavani zadevi je tožena stranka reviziji priložila sklep o dopustitvi revizije z dne 13. 11. 2018 (priloga B8) s prilogami (B7 in B9 do B12), med katerimi pa ni predloga za dopustitev revizije. Taka revizija je nepopolna. 1 Predlog za dopustitev revizije je med prilogami na prvi strani revizije sicer naveden, vendar reviziji ni priložen. V kolikor bi bil predlog dejansko priložen, bi sodišče prve stopnje ob popisu prilog revizije to na prvi strani revizije tudi označilo, kot je to storilo za ostalih šest priloženih listin.
8. V postopku z revizijo se ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev (383. člen v zvezi s 336. členom ZPP). Vrhovno sodišče je zato nepopolno revizijo zavrglo (377. člen v zvezi z drugim odstavkom 373. člena ZPP).
9. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Obširno o tem v sklepu Vrhovnega sodišča Republike Slovenije II Ips 410/2010 z dne 14. 7. 2011. Enako tudi sklepi istega sodišča II Ips 92/2013 z dne 26. 9. 2013, II Ips 234/2011 z dne 8. 3. 2012, II Ips 293/2011 z dne 19. 7. 2012, II Ips 225/2012 z dne 29. 8. 2013, III Ips 118/2014 z dne 11. 11. 2014, III Ips 20/2016 z dne 24. 2. 2016, II Ips 105/2016 z dne 14. 12. 2017 in drugi.