Supreme Court dismisses appeal request as statutory conditions for review permission were not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to appeal a second-instance decision regarding co-ownership shares in a property. The applicant argued that expert valuation of contributions should precede the court's discretionary assessment of shares, citing prior case law. The court determined that the specific statutory conditions for granting review permission under the Civil Procedure Act were not satisfied, leading to the dismissal of the request.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 367.a člena ZPP; drugi odstavek 367.c člena ZPP: Vrhovno sodišče dopusti revizijo le, če so izpolnjeni zakonski pogoji za zagotovitev pravne varnosti in enotne uporabe prava.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pravdni stranki sta bivša zakonca, ki sta v času trajanja zakonske zveze zgradila prizidek k hiši toženčevih staršev. Tožnica je v postopku zoper toženca uspela s stvarnopravnim zahtevkom, sporna pa je višina deleža vsakega od zakoncev na skupnem premoženju.
2. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da v skupno premoženje pravdnih strank spada nepremičnina s parc. št. 382/17, ki v naravi predstavlja zemljišče s stanovanjsko zgradbo. Delež tožnice znaša 30/100, delež toženca pa 70/100.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Predlog za dopustitev revizije je vložila tožnica in v njem izpostavila vprašanje, ali je pri določitvi deleža strank na skupnem premoženju potrebno izračunati prispevke posamezne stranke, kadar je tak izračun mogoč, in šele nato po prosti dokazni oceni oceniti, v kakšnem obsegu to vpliva na posamezne solastniške deleže.
5. Utemeljuje, da je treba prispevke k skupni gradnji, ki so ocenljivi, oceniti z izvedencem cenilcem. Nato pa po prosti dokazni oceni presoditi, kako rezultati cenitve vplivajo na velikost posameznih solastniških deležev. Sklicuje se na prakso Višjega sodišča v Ljubljani v zadevi II Cp 192/2006. Sodišče pa je temu nasprotno toženčev večji prispevek, ki se je kazal v pomoči njegovih prijateljev in sorodnikov pri gradnji in prejeti odškodnini, ocenilo samo, čeprav za to nima potrebnega strokovnega znanja.
6. Predlog ni utemeljen.
7. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je tožničin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).