Supreme Court dismisses review application as statutory conditions for admissibility were not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request to permit a review of the second-instance judgment. The defendant argued that the plaintiff's failure to brake properly constituted a breach of traffic laws and a cause for liability, citing specific Supreme Court precedents. The court determined that the statutory conditions for admitting a review under the Civil Procedure Act were not satisfied, leading to the dismissal of the application.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 367.a člena ZPP; drugi odstavek 367.c člena ZPP: Vrhovno sodišče dopusti revizijo le, če odločitev o njej omogoča reševanje pomembnega pravnega vprašanja za pravno varnost, enotno uporabo prava ali razvoj prava.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z vmesno sodbo ugotovilo, da po temelju v celoti obstoji obveznost toženke do tožnika.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Predlog za dopustitev revizije je vložila toženka in v njem izpostavila vprašanji: 1) ali je opustitev preprečitve prometne nesreče z zaviranjem pred oviro na cestišču, kljub dejstvu, da bi voznik to lahko storil brez težav glede na razpoložljivi čas in razdaljo do ovire, razlog za odškodninsko odgovornost v smislu določb 154. člena Obligacijskega zakonika; 2) ali trk v oviro na cestišču, kljub možnosti preprečitve z običajnim zaviranjem, pomeni kršitev določb prvega odstavka 45. člena Zakona o pravilih cestnega prometa.
4. Utemeljuje, da bi tožnik z ustrezno reakcijo prometno nesrečo lahko preprečil. Napačna reakcija tožnika, t. j. odločitev, da bo obvozil vozilo na njegovem voznem pasu, čeprav bi z zaviranjem vozilo brez težav ustavil, je po mnenju toženke vzrok za prometno nesrečo ali je vsaj v pomembni meri prispeval k nastanku škode, kar naj bi bilo razvidno tudi iz sodne prakse Vrhovnega sodišča v zadevah II Ips 668/2005 in II Ips 441/2005.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je toženkin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).