Appeal granted; first-instance court erred by rejecting indictment before trial started instead of transferring case.

Pritožbi državne tožilke se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje je o stvarni (ne)pristojnosti odločalo še pred začetkom glavne obravnave, zato bi moralo namesto določbe petega odstavka 443. člena ZKP uporabiti prvi odstavek 436. člena ZKP, po katerem bi (glede na zavzeto stališče, da je za odločanje stvarno pristojno okrožno sodišče) zadevo odstopilo pristojnemu državnemu tožilcu v nadaljnji postopek.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrajno sodišče v Ljubljani je z v uvodu navedenim sklepom po petem odstavku 443. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) zavrglo obtožni predlog zoper obdolženega A. A. zaradi kaznivega dejanja zlorabe uradnega položaja ali uradnih pravic po prvem odstavku 257. člena KZ-1.

2. Zoper sklep se je pritožila državna tožilka zaradi kršitve kazenskega zakona in bistvene kršitve določb kazenskega postopka. Višjemu sodišču je predlagala, naj pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo pošlje v sojenje Okrajnemu sodišču v Ljubljani.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je za dne 4. 10. 2018 razpisalo narok za glavno obravnavo, ga prestavilo na dne 8. 11. 2018, nato pa stranke z dopisom z dne 6. 10. 2018 obvestilo, da se glavna obravnava ne bo opravila in da razpisani narok preklicuje. V nadaljevanju je sodišče prve stopnje dne 6. 11. 2018 izdalo izpodbijani sklep o zavrženju obtožnega predloga po petem odstavku 443. člena ZKP, ker je presodilo, da je za sojenje stvarno pristojno okrožno sodišče.

5. Prvi odstavek 436. člena ZKP določa, da če sodnik v skrajšanem postopku pred okrajnim sodiščem spozna, da je za odločanje stvarno pristojno okrožno sodišče, zadevo odstopi pristojnemu državnemu tožilcu v nadaljnji postopek. Če pa to ugotovi med ali po končani glavni obravnavi, obtožni predlog s sklepom zavrže po petem odstavku 443. člena ZKP. Glavna obravnava se v skrajšanem postopku začne s predstavitvijo obtožnega predloga (prvi odstavek 443. člena ZKP).

6. Sodišče prve stopnje je v obravnavanem primeru o stvarni (ne)pristojnosti odločalo še pred začetkom glavne obravnave, zato je utemeljena pritožbena navedba, da bi moralo namesto določbe petega odstavka 443. člena ZKP uporabiti prvi odstavek 436. člena ZKP, po katerem bi (glede na zavzeto stališče, da je za odločanje stvarno pristojno okrožno sodišče) zadevo odstopilo pristojnemu državnemu tožilcu v nadaljnji postopek. Določba petega odstavka 443. člena ZKP se namreč uporabi, če se je glavna obravnava že začela, do tega pa v obravnavanem primeru ni prišlo. Sodišče druge stopnje se zato povsem strinja s pritožnico, da je sodišče prve stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb kazenskega postopka iz drugega odstavka 371. člena ZKP, ker je nepravilno uporabilo določbo petega odstavka 443. člena ZKP, le-to pa je vplivalo na zakonitost in pravilnost izpodbijanega sklepa.

7. Ob ugotovljeni bistveni kršitvi postopka, ki je že sama po sebi zahtevala razveljavitev izpodbijanega sklepa, je postal preizkus preostalih pritožbenih razlogov brezpredmeten in se zato sodišče druge stopnje do njih ni opredeljevalo.

8. Razlogi, s katerimi je pritožnica izpodbijala sklep sodišča prve stopnje, so utemeljeni, zato je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo.