Supreme Court dismisses appeal permission request due to lack of specific legal question formulation by the applicant.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a revision of the final labor dispute judgment. The applicant failed to specify a concrete legal issue, leaving the court unable to determine if the lower court erred in finding a business reason for termination or in assessing the equivalence of the new and old positions. Consequently, the request was dismissed because the statutory requirements for a valid appeal permission application were not met.
Legislator headnote
AI generatedZPP 367.a odst. 1; ZPP 367.b odst. 4: A request for permission to appeal must contain a precise and concrete legal question; the applicant cannot delegate this determination to the Supreme Court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Predlog za dopustitev revizije ne vsebuje nobenega konkretnega pravnega vprašanja, o katerem naj odloči vrhovno sodišče. Konkretna in natančna opredelitev spornega pravnega vprašanja je bistvena sestavina predloga za dopustitev revizije, ki je predlagatelj ne more prepustiti vrhovnemu sodišču.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožničin zahtevek za razveljavitev redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga s ponudbo nove pogodbe in za ugotovitev, da se pogodba o zaposlitvi, ki sta jo stranki sklenili 3. 1. 2017 zaradi nastopa razveznega pogoja šteje za razvezano. Zavrnilo je zahtevek, da se toženi stranki naloži, da tožnici za čas od 31. 1. 2017 naprej, dokler prikrajšanje traja, plača razliko med plačo, ki bi jo prejemala za delo na delovnem mestu vodje II in dejansko prejetimi plačami. Odločitev temelji na ugotovitvi, da je tožena stranka dokazala obstoj poslovnega razloga, ki utemeljuje odpoved pogodbe o zaposlitvi tožnici in onemogoča nadaljevanje dela pod pogoji iz odpovedane pogodbe. Presodilo je, da pri spremembi sistemizacije ni šlo za fiktivno spremembo in da tožnica na novem delovnem mestu, ki ji je bilo ponujeno skupaj z odpovedjo in na katerem tožnica sedaj dela, ne opravlja enakega dela kot na ukinjenem delovnem mestu.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnice in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Soglašalo je z dejanskimi ugotovitvami in pravnimi stališči sodišča prve stopnje.
3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije.
4. Predlog ni popoln.
5. V skladu s prvim odstavkom 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS št. 26/99 s spremembami) sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Četrti odstavek 367.b člena ZPP določa pogoje glede obveznih sestavin predloga za dopustitev revizije: stranka mora natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito; natančno in konkretno mora izkazati tudi obstoj sodne prakse vrhovnega sodišča, od katere naj bi odločitev odstopala itd.
6. Tožnica zahtevanim formalnim pogojem ni zadostila. Predlog za dopustitev revizije ne vsebuje nobenega konkretnega pravnega vprašanja, o katerem naj odloči vrhovno sodišče. Konkretna in natančna opredelitev spornega pravnega vprašanja je bistvena sestavina predloga za dopustitev revizije, ki je predlagatelj ne more prepustiti vrhovnemu sodišču.
7. Predlog za dopustitev revizije ne izpolnjuje formalnih zahtev iz četrtega odstavka 367.b člena ZPP, zato ga je Vrhovno sodišče na podlagi šestega odstavka 367.b člena ZPP zavrglo.