Supreme Court allows review on whether employment contract termination grounds meet statutory requirements under ZDR-1.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted a review of the second-instance court's decision regarding an employee's wrongful termination claim. The lower courts initially found the employer's reason for termination valid, but the second instance reversed this, ruling the stated facts insufficient to justify immediate dismissal under the Employment Relations Act. The Court allowed the review because the second-instance court deviated from established Supreme Court practice on interpreting the statutory requirements for termination grounds.
Legislator headnote
AI generatedZakon o delovnih razmerjih (ZDR-1); Zakon o pravdnem postopku (ZPP): The Supreme Court permits review when the second-instance court deviates from established Supreme Court practice regarding the interpretation of statutory requirements for terminating an employment contract.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanj:
- Ali očitki iz odpovedi pogodbe o zaposlitvi predstavljajo zadostno podlago za izredno odpoved pogodbe o zaposlitvi iz razloga po drugi alineji prvega odstavka 110. člena ZDR-1?
- Ali je sodišče druge stopnje zadostilo načelu neposrednosti pri odločanju o pritožbi?
- Ali odločba sodišča druge stopnje ustreza zahtevam po obrazloženi sodni odločbi?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanj:
- Ali očitki iz odpovedi pogodbe o zaposlitvi predstavljajo zadostno podlago za izredno odpoved pogodbe o zaposlitvi iz razloga po drugi alineji prvega odstavka 110. člena ZDR-1?
- Ali je sodišče druge stopnje zadostilo načelu neposrednosti pri odločanju o pritožbi?
- Ali odločba sodišča druge stopnje ustreza zahtevam po obrazloženi sodni odločbi?
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov zahtevek za ugotovitev nezakonitosti izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi ter reintegracijski in reparacijski del zahtevka. Presodilo je, da je tožena stranka tožniku zakonito podala izredno odpoved pogodbe o zaposlitvi, ker kot šofer avtobusa potnici ni izdal karte, čeprav je od nje prejel 2,00 evra (namesto 2,30 EUR) in je karto natisnil šele, ko je na naslednji postaji videl kontrolorja.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje delno spremenilo tako, da je ugodilo zahtevku za ugotovitev nezakonitosti izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi, v ostalem pa je izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Odločitev temelji na presoji, da očitki iz odpovedi ne morejo predstavljati zadostne podlage za utemeljenost odpovednega razloga.
3. Tožena stranka je vložila predlog za dopustitev revizije glede naslednjih pravnih vprašanj:
– Ali so že sami očitki tožniku v izredni odpovedi z dne 27. 12. 2017 takšni, da bi lahko privedli do ugotovitve o utemeljenosti odpovednega razloga po drugi alineji prvega odstavka 110. člena ZDR-1?
- Ali je sodišče druge stopnje zadostilo načelu neposrednosti pri odločanju o pritožbi?
- Ali odločba sodišča druge stopnje ustreza zahtevam po obrazloženi sodni odločbi?
4. Predlog je utemeljen.
5. Na podlagi 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je na podlagi 367.a člena ZPP dopustilo revizijo glede vprašanj, ki so navedena v izreku tega sklepa, saj je od odločitve v tej zadevi mogoče pričakovati odločitev o pravnih vprašanjih, ki je pomembna za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava in razvoj prava preko sodne prakse.