Appeal dismissed because creditor failed to declare claim in bankruptcy proceedings, lacking procedural standing.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court dismissed the appeal against a first-instance ruling that rejected a request to suspend the sale of real estate in bankruptcy proceedings. The appellant, a creditor, argued for a change of the decision but failed to declare her claim within the statutory deadline for claim declaration. The court held that only creditors who have declared their claims or the insolvent debtor possess procedural standing to perform acts in bankruptcy proceedings under the Insolvency Act.
Legislator headnote
AI generatedZFPPIPP 56. člen; 57. člen; 59. člen: In bankruptcy proceedings, only a creditor who has declared their claim or the insolvent debtor has procedural standing to perform procedural acts; failure to declare a claim within the prescribed deadline results in a lack of standing.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
1. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
2. Pritožnica sama nosi pritožbene stroške.
[JEDRO]
Pritožnica v tem stečajnem postopku do izteka roka za prijavo terjatev svoje terjatve ni prijavila. Upoštevajoč, da pritožnica ni upnica, nima procesne legitimacije za opravljanje procesnih dejanj v tem postopku.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog Š. K. z dne 18.3.2019 za prekinitev postopka prodaje in predlog za odložitev prodaje nepremičnine ID znak 000 000/4 k.o. ... (p.d. 92).
2. Zoper navedeni sklep se je pritožila predlagateljica zaradi absolutno bistvene kršitve določb postopka. Predlagala je spremembo izpodbijanega sklepa.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. V stečajnem postopku ima procesno legitimacijo stranka postopka. Stranka glavnega postopka je oseba, ki je v glavnem postopku zaradi insolventnosti upravičena opravljati procesna dejanja, to pa je (1) vsak upnik, ki v tem postopku uveljavlja terjatev do insolventnega dolžnika in (2) insolventni dolžnik, če zakon za posamezen postopek tako določa (56. člen ZFPPIPP). Upnik pridobi upravičenje opravljati procesna dejanja v glavnem postopku zaradi insolventnosti, če v tem postopku prijavi svojo terjatev v roku za prijavo terjatve, določenem v 59. členu ZFPPIPP (57. člen ZFPPIPP).
5. Višje sodišče po vpogledu v spis ugotavlja, da pritožnica v tem stečajnem postopku do izteka roka za prijavo terjatev svoje terjatve ni prijavila. Tega pritožnica v pritožbi niti ne trdi, pač pa navaja, da je ob predlogu za vrnitev v prejšnje stanje (kot zamujeno procesno dejanje) vložila tudi pritožbo, o kateri sodišče ni odločalo, ker naj ne bi plačala sodne takse za pritožbo. V nadaljevanju pritožbe podrobno opisuje, zakaj ne drži, da sodna taksa ni bila plačana in zakaj sodišče ne bi smelo začeti stečajnega postopka nad dolžnikom. Glede na to, da je sklep o začetku stečajnega postopka nad dolžnikom pravnomočen (11.11.2017) in upoštevajoč, da pritožnica ni upnica in torej nima procesne legitimacije za opravljanje procesnih dejanj v tem postopku, je odločitev sodišča prve stopnje pravilna.
6. Višje sodišče je s tem odgovorilo na pritožbene navedbe, ki so relevantne za presojo pravilnosti izpodbijanega sklepa (1. odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). Ker je ugotovilo, da izrecno uveljavljeni pritožbeni razlogi niso utemeljeni, niso pa podane niti kršitve, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).
7. Izrek o pritožničinih pritožbenih stroških temelji na 1. odstavku 165. člena v zvezi s 154. členom ZPP in 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP ter je posledica pritožničinega neuspeha v pritožbenem postopku.
Pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.