Appeal granted; mandatory defense counsel dismissed due to broken trust and inability to cooperate effectively.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Ljubljana granted the appeal and dismissed the mandatory defense counsel appointed for the defendant. Both the defendant and the appointed lawyer argued that their professional relationship was irreparably damaged by a breach of trust, rendering further cooperation impossible. The court ruled that the essential nature of defense work relies on confidentiality and effective collaboration, which had been destroyed by the defendant's unilateral request for dismissal without prior notice.
Legislator headnote
AI generatedZakon o odvetništvu; Zakon o kazenskem postopku: The appointment of mandatory defense counsel may be revoked when the trust necessary for effective defense collaboration is fundamentally broken by the client.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbama se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se odvetnik C. C. postavljen kot zagovornik po uradni dolžnosti obtoženi B. B. v kazenski zadevi opr. št. V K 61671/2012, razreši.
[JEDRO]
Ključnost sodelovanja med obtožencem in zagovornikom, postavljenim po uradni dolžnosti, je zaupnost njunega odnosa, ki omogoča sodelovanje in učinkovito obrambo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Predsednik Okrožnega sodišča v Ljubljani je s sklepom z dne 28. 3. 2019 zavrnil zahtevo obtožene B. B. za razrešitev zagovornika postavljenega po uradni dolžnosti, C. C., odvetnika v M., v zadevi V K 61671/2012.
2. Zoper sklep se pritožujeta obtožena B. B., smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in njen zagovornik postavljen po uradni dolžnosti odvetnik C. C. iz vseh pritožbenih razlogov in predlagata, da se pritožbama ugodi in zagovornika postavljenega po uradni dolžnosti razreši.
3. Pritožbi sta utemeljeni.
4. Iz pritožbenih navedb tako obtoženke, kakor tudi zagovornika izhaja, da je zaupanje med njima porušeno in sicer zlasti, kot pravi zagovornik, ker je obtožena, predlagala njegovo razrešitev, brez vnaprejšnjega opozorila pred to namero. Zaradi navedenega ocenjuje, da je njuno nadaljnje medsebojno sodelovanje onemogočeno zaradi porušenega zaupanja.
5. Uvodoma pritožbeno sodišče ugotavlja, da se strinja z razlogi sklepa predsednika okrožnega sodišča, predstavljenimi v točki 5, da je zagovornik v obravnavani zadevi vestno opravljal svoje delo in sicer takoj po tem, ko je bil postavljen. Hkrati pa pritožbeno sodišče dodaja, da je ključnost sodelovanja med obtožencem in zagovornikom postavljenim po uradni dolžnosti zaupnost njunega odnosa, ki omogoča sodelovanje in učinkovito obrambo. V zahtevi za razrešitev zagovornika je obtoženka sicer izražala enostransko nezaupanje do zagovornika po uradni dolžnosti, vendar pa tudi sam zagovornik v pritožbi izpostavlja, da je zaradi že omenjenega postopanja obtoženke njuno nadaljnje medsebojno sodelovanje popolnoma onemogočeno zaradi porušenega zaupanja.
6. Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega in upoštevaje dejstvo, da je obtožena, sicer po izdaji izpodbijanega sklepa, v obravnavani zadevi pooblastila drugega odvetnika, ki je sodeloval že na glavni obravnavi 27. 3. 2019, je pritožbeno sodišče pritožbama ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, kot je razvidno iz izreka tega sklepa.