Administrative court halts proceedings due to withdrawal of claim but allows cost recovery for lawyer fees.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe administrative court halted the proceedings because the plaintiff withdrew her main claim against the Ministry of Finance, though she retained her request for cost recovery. The defendant had previously ruled in the plaintiff's favor, reversing the initial administrative decision and sending it back for reconsideration. Consequently, the court awarded the plaintiff the full amount of her legal fees, including VAT, as she was entitled to costs despite abandoning the substantive litigation.
Legislator headnote
AI generatedZakon o upravnem sporu (ZUS-1); When a plaintiff withdraws a claim after the defendant has issued a favorable decision, the court halts proceedings but the plaintiff remains entitled to full cost recovery for legal representation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Postopek se ustavi.
II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v znesku 347,70 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, od poteka tega roka dalje do plačila, z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
[JEDRO]
Sodišče je tožnico z dopisom pozvalo, naj v skladu z drugim odstavkom 39. člena ZUS-1 sporoči ali je z odločbo zadovoljna oz. ali vztraja in v kakšnem delu vztraja pri tožbi oz. ali jo razširja tudi na novi upravni akt. Z vlogo, ki jo je sodišče prejelo dne 21. 2. 2019, je tožnica sodišču sporočila, da pri vloženi tožbi ne vztraja, vztraja pa pri zahtevi za povrnitev stroškov postopka.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica je dne 21. 1. 2019 na Upravno sodišče RS vložila tožbo zaradi molka organa druge stopnje, to je Ministrstva za finance, ki ni odločil o njeni pritožbi zoper sklep Finančne uprave RS št. DT 0610-3124/2018-74 (04-510-17) z dne 1. 10. 2018.
2. Toženka je po pozivu sodišča, da odgovori na tožbo in dostavi upravne spise ter pojasni, zakaj o zadevi še ni odločeno (tretji odstavek 38. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1), sodišču odgovorila, da je bilo o pritožbi tožnice odločeno z odločbo št. DT-499-16-184/2018-3 z dne 18. 1. 2019, s katero je bilo pritožbi tožnice ugodeno, izpodbijani sklep je bil odpravljen ter zadeva vrnjena prvostopnemu organu v ponovni postopek.
3. Sodišče je nato tožnico z dopisom št. I U 170/2019-9 z dne 19. 2. 2019 pozvalo, naj v skladu z drugim odstavkom 39. člena ZUS-1 sporoči ali je z odločbo zadovoljna oz. ali vztraja in v kakšnem delu vztraja pri tožbi oz. ali jo razširja tudi na novi upravni akt. Z vlogo, ki jo je sodišče prejelo dne 21. 2. 2019, je tožnica sodišču sporočila, da pri vloženi tožbi ne vztraja, vztraja pa pri zahtevi za povrnitev stroškov postopka.
4. Ker tožnica pri tožbi ne vztraja, je sodišče na podlagi tretjega odstavka 39. člena ZUS-1 postopek ustavilo, kot to izhaja iz I. točke izreka tega sklepa.
5. Glede na dejstvo, da je pritožbeni organ izdal odločbo šele po vložitvi tožbe, sodišče pa je postopek s sklepom ustavilo na podlagi tretjega odstavka 39. člena ZUS-1, je tožnica v skladu s četrtim in petim odstavkom 25. člena ZUS-1 upravičena do povračila stroškov postopka. Ker je tožnico v postopku zastopal pooblaščenec, ki je odvetnik, se tožnici priznajo stroški v priglašeni višini 285,00 EUR (drugi odstavek 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu), ki se povišajo za 22% DDV (davčna stopnja DDV veljavna v trenutku vložitve predmetne tožbe), torej za 62,00 EUR, skupaj 347,00 EUR.
6. Sodišče je po predsednici senata odločilo na podlagi 2. točke 46. člena ZUS-1.