Appeal dismissed; identical creditor objection valid in both liquidation and non-liquidation deletion proceedings under ZFPPIPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court in Ljubljane dismissed the appeal and upheld the first-instance decision to suspend the deletion of a company from the commercial register. The petitioner sought deletion as an owner of premises, while creditors opposed, arguing the debtor had not satisfied enforceable judgments. The court ruled that creditors can raise substantively identical objections in both liquidation and non-liquidation deletion proceedings, rendering the petitioner's arguments inadmissible. Consequently, the suspension of the deletion procedure based on valid creditor objections was confirmed.
Legislator headnote
AI generatedZFPPIPP 427. člen 1. odst. 1.; ZFPPIPP 427. člen 1. odst. 2.; In deletion proceedings under both liquidation and non-liquidation provisions, creditors may assert substantively identical objections in either track, and the court cannot err in law by relying on valid objections to suspend deletion.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
V izbrisnem postopku po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP je mogoče v skladu z odločbo Ustavnega sodišča U-I-57/15-13, U-I-2/2016 z dne 14. 4. 2016 in do odprave ugotovljenega neskladja (ki še ni odpravljeno) uveljaviti vsebinsko enak ugovor, kot v izbrisnem postopku po 1. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo postopek za izbris subjekta vpisa F. d. d. - v likvidaciji, matična številka ..., ki ga je začelo s sklepom Srg 2019/4672 z dne 5. 2. 2019.
2. Zoper sklep se je pritožil predlagatelj. Navedel je, da je podal predlog za izbris družbe iz sodnega registra kot lastnik objekta in prostorov, v katerih naj bi družba poslovala ter upniku, ki je izbrisu nasprotoval predlagal, da naj svojemu dolžniku priskrbi naslov poslovanja in s tem ohrani njegovo delovanje, medtem ko predlagatelj ne bo dopustil, da ima družba prijavljeno poslovanje na naslovu njegove nepremičnine.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je predlagatelj z vlogo z dne 29. 1. 2019 vložil predlog za izbris družbe F. d. d. - v likvidaciji, matična številka ... iz sodnega registra, na podlagi katerega je registrsko sodišče začelo postopek izbrisa. Zoper isti subjekt vpisa je predlagatelj predlagal izbris iz sodnega registra brez likvidacije že 6. 2. 2017, vendar je bil začet postopek izbrisa ustavljen na podlagi dovoljenega in utemeljenega ugovora upnikov A. d. o. o., L., in D. R., H. (glej sklep VSL IV Cpg 134/2018 z dne 28. 2. 2018). Tudi v obravnavanem postopku sta vložila ista upnika ugovora, v katerih sta zatrjevala, da jima dolžnica še vedno ni izpolnila terjatev na podlagi pravnomočnih in izvršljivih sodnih odločb in na podlagi katerih je sodišče prve stopnje postopek izbrisa ustavilo.
5. V izbrisnem postopku po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP je mogoče v skladu z odločbo Ustavnega sodišča U-I-57/15-13, U-I-2/2016 z dne 14. 4. 2016 in do odprave ugotovljenega neskladja (ki še ni odpravljeno) uveljaviti vsebinsko enak ugovor, kot v izbrisnem postopku po 1. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP. Zato pritožbena stališča pritožnika v smeri, s katerimi predlaga naj sodišče zavrne kot neutemeljene ugovore upnikov, niso upoštevna.
6. Ker sodišču prve stopnje pri odločitvi, da zaradi utemeljenih ugovorov upnikov ne nadaljuje postopka izbrisa, ni mogoče očitati zmotne uporabe materialnega prava, je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo predlagatelja zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).