Appeal dismissed; plaintiff must pay court fees regardless of pending criminal proceedings or duplicate claims.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Kdor vloži pritožbo, mora plačati sodno takso. Litispendenca glede plačila sodne takse v pritožbenem postopku ni pomembna; litispendenca pomeni le, da se v isti zadevi vodi še en postopek. V pritožbenem postopku se to lahko uveljavlja kot pritožbeni razlog. Da pa se sploh lahko vodi pritožbeni postopek, mora pritožnica vseeno plačati sodno takso.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor prve toženke (T. d. o. o.) zoper plačilni nalog z opr. št. I Pg 514/2013-416 z dne 24. 1. 2019. Plačilni nalog je prvostopenjsko sodišče izdalo zaradi tega, ker je prva toženka vložila pritožbo zoper sodbo in sklep z dne 9. 11. 2018.

2. Zoper odločitev prvostopenjskega sodišča je vložila pritožbo prva toženka. V svoji pritožbi je očitala prvostopenjskemu sodišču, da naj bi prezrlo njene trditve v ugovoru, "da gre za litispendenco v povezavi z opr. št. I Pg 618/2011 in V K 29970/2010, kar pa pomeni, da je sodna taksa napačno izračunana. Višina tožbenega zahtevka bi morala biti nič oz. samo simbolična oz. jo sploh ne bi smelo biti!". Poleg tega očita še, da naj bi sodišče nekatere toženke obravnavalo različno, prvo in drugo toženko pa ne, četudi sta bili v začetku stranki v postopku. Nobenega razloga naj ne bi bilo za to, da je sodišče povsem ignoriralo odločitev v kazenski zadevi opr. št. V K 29970/2010. Pritožnica je še zapisala, da ne bo navajala ostalih navedb, ki se ne tičejo višine tožbenega zahtevka, ker naj bi bile navedene že v ugovoru z dne 24. 1. 2019.

3. Pritožba ni utemeljena. Pritožbeno sodišče jo zavrnilo in potrdilo prvostopenjski sklep (2. točka 365. člena ZPP).

4. Kdor vloži pritožbo, mora plačati sodno takso (1. točka 1. odstavka 5. člena ZST-1). Litispendenca glede plačila sodne takse v pritožbenem postopku ni pomembna; litispendenca pomeni le, da se v isti zadevi vodi še en postopek. V pritožbenem postopku se to lahko uveljavlja kot pritožbeni razlog (12. točka 2. odstavka 339. člena ZPP). Da pa se sploh lahko vodi pritožbeni postopek, mora pritožnica vseeno plačati sodno takso.

5. Zgolj vodenje kazenskega postopka o istem življenjskem dogodku, zaradi katerega se vodijo še civilni postopki, seveda še ne zadošča za nastanek litispendence. Kazenski postopki namreč po svoji vsebini ne služijo odločanju o civilnopravnih razmerjih, zaradi česar je obstoj litispendence izključen, razen v primeru postavitve premoženjskopravnega zahtevka; če pa naj bi vendarle obstajala, bi morala pritožnica postaviti določnejše trditve, glede česa naj bi obstajala litispendenca.

6. Sodna taksa se v pravdnem postopku odmerja glede na vrednost spornega predmeta (1. odstavek 19. člena ZST-1).

7. Očitek, da naj bi sodišče nekatere toženke obravnavalo različno, prvo in drugo toženko pa ne, četudi sta bili v začetku stranki v postopku, ne vpliva na odmero sodne takse, saj je za odmero sodne takse pomembna vrednost spornega predmeta. Isto velja tudi za očitek, da je sodišče povsem ignoriralo odločitev v kazenski zadevi z opr. št. V K 29970/2010. Neupoštevni sta obe navedbi tudi zato, ker sta povsem nedoločni.

8. Vrednost spornega predmeta v ovadbi je seveda povsem nepomembna za odločitev o vrednosti spornega predmeta v pravdnem postopku.

9. Pritožbeno sodišče preizkuša izpodbijano odločbo praviloma le v okviru v pritožbi podanih navedb. Če so navedbe podane v kakšni drugi vlogi, nanje sploh ni treba odgovarjati. Zato na v ugovoru podane navedbe sploh ne bo odgovarjalo.

10. Ali je bila tožeča stranka oproščena plačila sodne takse in ali je bila plačana, se nanaša izključno na pravno razmerje med tožečo stranko in Republiko Slovenijo. Ali bi morala sodno takso plačati druga toženka, se tiče le pravnega razmerja med drugo toženko in Republiko Slovenijo. Niti prvo, niti drugo pa ni nekaj, kar bi lahko vplivalo na dolžnost prve toženke za plačilo sodne takse.

11. Pritožbeno sodišče pa je po uradni dolžnosti opravilo le preizkus, ali je bila pravilno odmerjena višina sodne takse. Izpodbijani sklep je ta preizkus prestal. Glede na vrednost spornega predmeta 414.729,00 EUR, in količnik 3 k (tar. št. 1121 ZST-1) znaša sodna takse 5.865,00 EUR. Takšna taksa je bila tudi odmerjena.