Legislator Case Law & Legislation
VSL Sklep I Cp 793/2019 ECLI:SI:VSLJ:2019:I.CP.793.2019 AI generated

Appeal dismissed; expert witness entitled to fees upon completion of court-ordered task regardless of opposing party's objections.

Case Number VSL Sklep I Cp 793/2019
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appeal against a first-instance ruling that awarded an expert witness fees and expenses totaling 229.95 EUR. The opposing party filed an appeal without specific legal grounds, claiming the expert's report was unprofessional and that the court failed to address their comments. The court held that an expert witness, acting as the court's technical assistant, earns remuneration upon fulfilling the assigned mandate, and the opposing party cannot deny payment merely due to dissatisfaction with the investigation results or accusations of incompetence.

Legislator headnote

AI generated

Prvi odstavek 249. člena Zakona o pravdnem postopku; 37. člen Zakona o nepravdnem postopku: Izvedenec, ki opravi določeno nalogo sodišča, ima pravico do nagrade in povračila stroškov, ki jo nasprotni udeleženec ne more odrediti.

Keywords

AI generated
expert witness fees court investigation mandate remuneration entitlement appeal dismissal procedural rights

Cited Legislation

AI generated
Prvi odstavek 249. člena Zakona o pravdnem postopku
37. člen Zakona o nepravdnem postopku
2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Izvedenec, ki na zahtevo sodišča v dokaznem postopku poda svoj izvid in mnenje, pridobi pravico do nagrade in do povračila materialnih stroškov, ko opravi svojo nalogo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izvedencu gradbene stroke J. K. za opravljeno izvedensko delo priznalo nagrado in stroške v skupnem znesku 229,95 EUR. Sklenilo je, da se navedeni znesek izplača iz sredstev predujma, ki ga je založila predlagateljica.

2. Nasprotni udeleženec se je pritožil brez navedbe zakonskih pritožbenih razlogov in brez opredeljenega pritožbenega predloga. Navaja, da na svoje pripombe k pisnemu izvedenskemu mnenju ni dobil odgovora, ne od sodišča in ne od izvedenca. Zahtevanih pojasnil ni dobil niti na naroku. Dolgovani znesek naj poravna sodišče, ki je izvedenca povabilo brez vednosti nasprotnega udeleženca.

3. Izvedenec v odgovoru na pritožbo navaja, da je svoj stroškovnik sestavil v skladu s Pravilnikom o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih, nasprotni udeleženec pa posameznim postavkam ni oporekal.

4. Nasprotni udeleženec je nato vložil še repliko na odgovor izvedenca. Vztraja, da je njegovo izvedensko mnenje pomanjkljivo in nestrokovno.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. Izvedenec, ki na zahtevo sodišča v dokaznem postopku poda svoj izvid in mnenje, ima po prvem odstavku 249. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) med drugim pravico do nagrade in do povračila materialnih stroškov. To pravico pridobi, ko opravi svojo nalogo. Presoja o tem, ali je izvedenec v svojem mnenju odgovoril na vsa relevantna vprašanja, je prepuščena sodišču, ki vodi dokazovanje. Izvedenec je namreč strokovni pomočnik sodišča in ne strank oziroma udeležencev postopka.

7. Z izpodbijanim sklepom je sodišče izvedencu odmerilo izvedenino za ustno podanjanje izvida in mnenja na naroku, kjer je izvedenec odgovarjal tudi na pripombe in vprašanja udeležencev. Pritožnik, čeprav ni zadovoljen z rezultatom dokazovanja, izvedencu ne more odrekati pravice do plačila za opravljeno delo. Bistveno je, da je izvedenec izpolnil nalogo, ki mu jo je odredilo sodišče prve stopnje. Drugačne pritožbene trditve so brez podlage, prav takšen in za povrh žaljiv pa je tudi očitek o domnevni nestrokovnosti izvedenca.

8. Izvedenec je v svojem stroškovniku dosledno upošteval tarifo iz Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da priglašena nagrada in materialni stroški ustrezajo predpisanemu ovrednotenju, zato je utemeljeno ugodilo predlogu izvedenca za plačilo izvedenskega dela. Končno pritožnik odmeri izvedenine niti obrazloženo ne oporeka.

9. Pritožnik se po navedenem ne more upirati plačilu izvedenine. Izpodbijani sklep je pravilen in zakonit. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo in na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP potrdilo sklep sodišča prve stopnje.