Appeal dismissed; co-owners' late complex and subdivision arguments rejected as untimely under ZPP. Appeal dismissed; co-owners' late complex and subdivision arguments rejected as untimely. Appeal dismissed; co-owners' late complex and subdivision arguments rejected as untimely.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court dismissed the appeal against a first-instance judgment that divided six co-owned properties into separate parcels. The appellant argued that the division was premature because the land was part of a complex requiring subdivision, which would destroy the parcels and waste costs. The court rejected this claim as raised too late in the appeal process and found no justification for delaying the division. Consequently, the court upheld the original decision to divide the properties and order cost sharing among all co-owners.
Legislator headnote
AI generated1. odstavek 69. člen Stvarnopravnega zakonika; 337. člen Zakona o pravdnem postopku: Arguments regarding the existence of a complex or the necessity of subdivision, raised for the first time in an appeal without prior justification, are considered untimely and do not constitute a reason for delay in the division of co-owned property.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Trditve o “kompleksu“ in komasaciji, ki jih pritožnik (brez utemeljitve) prvič poda šele v pritožbenem postopku (obrazložita pa nasprotni udeleženki v odgovoru na pritožbo), so prepozne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje v naravi (torej tako, da je vsak dobil del) razdružilo šest solastnih nepremičnin udeležencev postopka. Nasprotnima udeležencema je naložilo, da predlagateljicama povrneta sorazmerni del skupnih stroškov postopka.
2. Težje razumljivo pritožbo zoper tak sklep vlaga drugi nasprotni udeleženec. Meni, da obrazložitev temelji na zmotnem razmišljanju, ker vse solastne parcele ležijo v kompleksu in jih ni mogoče izvzeti, dokler ne bo opravljena komasacija. Ob prvem oranju jih bodo uničili in bo vse delo ter visok strošek zaman. Pritožnik zato ni pripravljen plačati stroškov.
3. Predlagateljici v odgovoru na pritožbo pojasnjujeta, da ima pritožnik, ko govori o kompleksu, v mislih okoliščino, da vse nepremičnine brez pravne podlage uporablja A. Te težave pri gospodarjenju so skupne vsem šestim parcelam in zato vsem štirim solastnikom. Zaradi razdružitve pa bodo veliko lažje branili lastninsko pravico, ker ne bodo vezani na (ne)sodelovanje solastnikov. Razloga, da bi bil pritožnik izjema pri kritju stroškov, ni.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. V skladu s 1. odstavkom 69. člena Stvarnopravnega zakonika (SPZ) ima solastnik vedno pravico zahtevati delitev stvari, razen v neprimernem času. Trditve o “kompleksu“ in komasaciji, ki jih pritožnik (brez utemeljitve) prvič poda šele v pritožbenem postopku (obrazložita pa nasprotni udeleženki v odgovoru na pritožbo), so prepozne (337. člen Zakona o pravdnem postopku; ZPP v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku; ZNP). Poleg tega pa tudi niso takšne, da bi kazale na to, da je bila delitev predlagana v neprimernem času. Razlogov za odlašanje z delitvijo torej ni.
6. Samemu načinu delitve, ki je takšen, kot ga SPZ primarno predvideva (2. odstavek 70. člena SPZ), in glede na zaokroženost nepremičnin in izražene interese solastnikov idealen, pritožnik sploh ne nasprotuje. Z izpodbijanim sklepom (ob izvedbi parcelacije ene od parcel po izdelanem elaboratu) bo solastnina udeležencev razdeljena. Vprašanje obstoja mejnih znamenj ali njihovega morebitnega uničenja na to nima nobenega vpliva. Pritožnikova skrb, da bi bili stroški tega postopka zaman, je zato odveč.
7. Njegovo zavzemanje, naj stroške postopka krijeta le predlagateljici, pa nima opore v določbah Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) 1 . V skladu s 126. členom ZNP namreč skupne stroške postopka (stroške izvedencev in sodnih taks) krijejo vsi solastniki v sorazmerju z velikostjo svojih solastninskih deležev, torej jih mora kriti tudi pritožnik.
8. Pritožba ni utemeljena. Ker višje sodišče tudi ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo v skladu s 353. členom ZPP v zvezi s 37. členom ZNP zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.
1 Ki ga višje sodišče uporablja glede na prehodno določbo 216. člena Zakon o nepravdnem postopku (ZNP-1).