Appeal dismissed; enforcement request treated as lawsuit; plaintiff's claim upheld despite defendant's payment proof.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal, upholding the first-instance judgment that treated the enforcement request as a lawsuit. The plaintiff successfully claimed 272 EUR plus interest, while the defendant argued that a later court decision proved payment was made. The court rejected this because the enforcement proceeding was legally distinct from the underlying lawsuit, and the defendant failed to provide evidence to overturn the established debt.
Legislator headnote
AI generatedZIZ 62. člen (2); ZPP 353. člen: An enforcement request based on a credible document is treated as a lawsuit; a subsequent decision stopping enforcement does not automatically prove payment if the original debt remains unchallenged in the enforcement proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdi.
[JEDRO]
Sodišče je obravnavalo prvoten predlog za izvršbo kot tožbo in po izvedenem dokaznem postopku ugotovilo, da je tožbeni zahtevek utemeljen. Drug(ačn)e odločitve v spisu ni, pritožnik pa za svoje trditve tudi ne ponudi oziroma ne predlaga nobenega dokaza.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 81582/2017 z 18. 9. 2017 ohranilo v veljavi tako, da je tožena stranka dolžna tožeči plačati 132 EUR z obrestmi od 25. 3. 2016 in 140 EUR z obrestmi od 4. 3. 2017 dalje, v preostalem pa ga je razveljavilo in tožbeni zahtevek (glede izvršilnih stroškov 30 EUR) zavrnilo ter toženi stranki naložilo plačilo stroškov postopka.
2. Tožena stranka v pravočasni pritožbi izpodbija ugodilni del sodbe in kratko navaja, da je Okrajno sodišče v Kranju 14. 2. 2019 pod opr. št. VL 81582/2017 izdalo odločbo o ustavitvi izvršilnega postopka z obrazložitvijo, ki se nanaša na sodbo s 6. 2. 2019 in v kateri so jasna dokazila o plačilu obeh zgoraj omenjenih zneskov. Smiselno predlaga ustrezno spremembo izpodbijanega dela sodbe.
3. Tožeča stranka na vročeno pritožbo ni odgovorila.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. V skladu z določbo drugega odstavka 62. člena ZIZ se predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, ki je bil podlaga za izdajo razveljavljenega sklepa o izvršbi, obravnava kot tožba v pravdnem postopku. In tako je tudi v obravnavani zadevi sodišče prve stopnje po odločitvi izvršilnega sodišča v zadevi VL 81582/2017 s 14. 11. 2017 (red. št. 6) 1 obravnavalo prvoten predlog za izvršbo kot tožbo in po izvedenem dokaznem postopku ugotovilo, da je tožbeni zahtevek utemeljen. Drug(ačn)e odločitve v spisu ni, pritožnik pa za svoje trditve tudi ne ponudi oziroma ne predlaga nobenega dokaza.
6. Pritožbene navedbe nisi utemeljene, prav tako pa niso podani razlogi, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 458. členom ZPP), zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo v izpodbijanem delu (353. člen ZPP).
1 Če pritožnik odločitev izvršilnega sodišča razume kot odločitev o utemeljenosti zahtevka, se moti. Ustavitev izvršilnega postopka ne pomeni, da je tožena stranka v postopku uspela oziroma da je dokazala svoje trditve.