Appeals against non-binding reasoning in a land registry decision are dismissed as they lack legal interest.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court dismissed appeals filed by three parties against a first-instance decision establishing floor ownership. The appellants targeted only the reasoning section, arguing it adversely affected them, while the court noted the reasoning is non-binding and merely explanatory. The court ruled that legal interest for appeal exists only against the binding ruling in the operative part, not the explanatory reasoning, thus rejecting the appeals under relevant procedural statutes.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 1. točka 365. člena; Zakon o nepravdnem postopku (ZNP) 37. člen; Zakon o vzpostavitvi etažne lastnine (ZVEtL-1) 3. člen: Parties have the right to appeal only against the binding decision contained in the operative part of a judgment, not against the non-binding reasoning which serves solely to explain and justify that decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbe se zavržejo.
[JEDRO]
Udeleženci postopka imajo pravico do pritožbe samo zoper odločitev sodišča, vsebovano v izreku odločbe, ne pa tudi zoper obrazložitev, ki ne postane pravnomočna in ni zavezujoča, temveč zgolj pojasnjuje in utemeljuje v izreku vsebovano odločitev sodišča ter omogoča preizkus njene pravilnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje vzpostavilo vrsto zemljiškoknjižnih listin in etažno lastnino za stavbi z ID znakom 000, na naslovu H. 1 in 2.
2. Pritožbe zoper tak sklep so vložile udeleženke T. P. L., N. P. in A. P. L. Vse navajajo, da se pritožujejo le zoper 14. točko obrazložitve, zaradi katere se počutijo prizadete.
3. Na pritožbe ostale pritožnice sta odgovorili vsakokrat drugi dve pritožnici, drugi udeleženci pa nanje niso odgovorili.
4. Pritožbe niso dovoljene.
5. Višje sodišče pritožnicam pojasnjuje, da stranke zavezuje le pravnomočni del sodne odločbe, to je izrek (in tega, kot same navajajo, vse tri v celoti sprejemajo). Zato imajo udeleženci postopka pravico do pritožbe samo zoper odločitev sodišča, vsebovano v izreku odločbe, ne pa tudi zoper obrazložitev, ki ne postane pravnomočna in ni zavezujoča, temveč zgolj pojasnjuje in utemeljuje v izreku vsebovano odločitev sodišča ter omogoča preizkus njene pravilnosti.
6. Pritožnice torej nimajo pravnega interesa za pritožbo zoper obrazložitev sklepa. Zaradi opisanega je višje sodišče pritožbe zavrglo v skladu s 1. točko 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) in 3. členom Zakon o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o ugotavljanju pripadajočega zemljišča (ZVEtL-1).
7. K temu pritožbeno sodišče dodaja, da napačno razumevanje med udeleženci postopka in njihovimi pooblaščenci ni redko v sodnih postopkih. Pooblaščenčevo napačno razumevanje njihovega lastniškega položaja oziroma njegovo napačno ravnanje, pa posledic v postopku ni pustilo. V primerih, ko lastniki niso vpisani v zemljiško knjigo, lastnine ni preprosto ugotavljati. Poziv sodišča eni od pritožnic (ki je bil posledica pooblaščenčeve opredelitve pritožnice kot samolastnice stanovanja) je le poizkus čim natančnejšega ugotavljanja dejanskega stanja in nikakor očitek kaznivega dejanja.