Appeal allowed: jurisdiction determined by initial creditor's address, ignoring later corrections to debtor's address.

I. Pritožbi se ugodi in se sklep v 2. točki izreka spremeni tako, da se glasi: „O zahtevku in stroških bo sodišče odločalo v pravdnem postopku pred Okrajnim sodiščem v Piranu“.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo v pravdnem postopku.

[JEDRO]

Krajevna pristojnost sodišča se presodi takoj, na podlagi navedb v predlogu za izvršbo in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana, spremembe, ki nastanejo po vložitvi predloga za izvršbo, in ki bi bile sicer za odločanje o pristojnosti pomembne, pa se ne upoštevajo. Zato četudi je upnik po pozivu sodišča naslov dolžnika spremenil, je za presojo krajevne pristojnosti odločilen prvo navedeni naslov dolžnika, saj določbe o ustalitvi pristojnosti prevladajo nad kasnejšo popravo dolžnikovega naslova.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklep o izvršbi z dne 16. 11. 2017 razveljavilo (1. točka izreka) ter sklenilo, da bo o zahtevku in stroških sodišče odločalo v pravdnem postopku pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani (2. točka izreka).

2. Zoper sklep se pritožuje dolžnik. Predlaga, da se sklep v izpodbijani 2. točki izreka spremeni tako, da se kot pristojno določi Okrajno sodišče v Piranu, kjer ima prijavljeno začasno prebivališče. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

3. Upnik na pritožbo ni odgovoril.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sklep sodišča prve stopnje je višje sodišče preizkusilo v izpodbijanem delu, to je v 2. točki izreka, v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

6. Predmetni postopek se je začel s predlogom za izvršbo na podlagi verodostojne listine, ki ga je upnik 3. 11. 2017 podal pri Okrajnem sodišču v Ljubljani, Centralnem oddelku za verodostojno listino. Kot dolžnikov naslov je upnik v njem navedel naslov v Portorožu. Sodišče ga je s sklepom z dne 8. 11. 2017 pozvalo, naj predlog dopolni oziroma popravi tako, da popolno opredeli dolžnika tako, da navede osebno ime in naslov prebivališča, ter datum rojstva ali EMŠO ali davčno številko ali drug isti povezovalni znak ali drug ustrezen identifikacijski podatek. Upnik je sodišču 16. 11. 2017 posredoval popravljen predlog za izvršbo, v katerem je kot dolžnikov naslov navedel naslov v Splitu, Hrvaška. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi obrazloženega ugovora dolžnika sklep o izvršbi razveljavilo in kot pristojno sodišče za odločanje o zadevi v pravdnem postopku določilo Okrajno sodišče v Ljubljani.

7. Dolžnik s pritožbo utemeljeno opozarja, da je sodišče prve stopnje določbe o pristojnosti napačno uporabilo.

8. Za odločanje o predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine je praviloma izključno krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani (prvi in četrti odstavek 40. c člena ZIZ). Na podlagi obrazloženega ugovora dolžnika pa to razveljavi sklep o izvršbi in postopek nadaljuje kot pri ugovoru zoper plačilni nalog, če za to ni pristojno, pa se izreče za nepristojno in zadevo odstopi pristojnemu sodišču (drugi odstavek 62. člena ZIZ). Po pravilih o splošni stvarni in krajevni pristojnosti je za sojenje v sporih o premoženjskopravnih zahtevkih, če vrednost spornega predmeta ne presega 20.000 eurov (v predmetni zadevi vrednost spornega predmeta znaša 882,54 EUR (39. člen ZPP)), pristojno sodišče, na območju katerega ima tožena stranka (oziroma dolžnik) stalno prebivališče (prvi odstavek 46. in prvi odstavek 47. člena ZPP). Glede slednjega je Vrhovno sodišče že večkrat pojasnilo, da se pristojnost presodi takoj, na podlagi navedb v predlogu za izvršbo in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana (prvi in drugi odstavek 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), 1 spremembe, ki nastanejo po vložitvi predloga za izvršbo, in ki bi bile sicer za odločanje o pristojnosti pomembne, pa se ne upoštevajo (primerjaj tretji odstavek 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Zato četudi je upnik po pozivu sodišča z dne 8. 11. 2017 naslov dolžnika spremenil, je za presojo krajevne pristojnosti odločilen prvo navedeni naslov dolžnika, to je naslov dolžnika v Portorožu, saj določbe o ustalitvi pristojnosti prevladajo nad kasnejšo popravo dolžnikovega naslova (tako stališče je zavzelo tudi Vrhovno sodišče RS v sklepu I R 66/2017 z dne 8. 6. 2017) in je za sojenje v obravnavani zadevi krajevno pristojno Okrajno sodišče v Piranu (47. člen ZPP).

9. Višje sodišče je ob navedenem v skladu s 3. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbi dolžnika ugodilo in sklep v izpodbijani 2. točki izreka spremenilo tako, da se sedaj glasi: „O zahtevku in stroških bo sodišče odločalo v pravdnem postopku pred Okrajnim sodiščem v Piranu.“.

10. Dolžnik je priglasil stroške pritožbe, ki pa bodo glede na z izpodbijanim sklepom sprejeto odločitev predmet presoje v nadaljnjem pravdnem postopku (165. člen ZPP v zvezi s 15. in drugim odstavkom 62. člena ZIZ).

1 Primerjaj npr. sklepa Vrhovnega sodišča I R 56/2016 z dne 12. 5. 2016 in I R 25/2016 z dne 9. 3. 2016.