Appeal allowed; plaintiff dismissed as non-party due to lack of standing in university statute.

I. Pritožbam se ugodi in se izpodbijana sklepa z dne 21. 1. 2019 in z dne 31. 1. 2019 razveljavita ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločitev.

[JEDRO]

Tožena stranka ne more biti pravdna stranka v tem sporu, saj v statutu ni določena sposobnost samostojnega nastopanja v postopkih pred sodiščem.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom z dne 21. 1. 2019 zavrglo tožbo in z izpodbijanim sklepom z dne 31. 1. 2019 tožeči stranki naložilo, da toženi stranki povrne stroške postopka v znesku 182,78 EUR v roku 15 dni od prejema sklepa brez obresti, po poteku tega roka pa skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila.

2. Zoper sklep z dne 21. 1. 2019 se pravočasno pritožuje tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Navaja, da se ne strinja z utemeljitvijo in obrazložitvijo sodišča prve stopnje, saj je pravno zmotna in napačna glede na vse listine v spisu. Meni sicer, da je tožena stranka sicer subjekt odločanja, kar izhaja iz Pravilnika o napredovanju zaposlenih Univerze v Mariboru v plačne razrede. Opozarja na to, da je tožnica v tožbi izrecno opredelila kot toženo stranko Univerzo v Mariboru in če se je sodišču porodil dvom v pasivno legitimacijo tožene stranke, bi lahko pozval tožečo stranko k opredelitvi tožene stranke, kljub dejstvu, da tožnico zastopa pooblaščenec. Priglaša pritožbene stroške.

3. Zoper sklep z dne 31. 1. 2019 se pravočasno pritožujeta obe stranki iz pritožbenega razloga zmotne uporabe materialnega prava.

Tožeča stranka predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi. Navaja, da je kot vrednost tožbenega zahtevka postavila vrednost 200,00 EUR, tožena stranka pa tej vrednosti ni ugovarjala. Sodišče prve stopnje bi lahko toženi stranki priznalo strošek odgovora na tožbo ob upoštevanju 1.č) točke tar. št. 15 OT, torej 160 točk. Prav tako ji je neutemeljeno odmerilo 20 točk za kratek dopis z dne 29. 1. 2019, saj v primeru, če ne bi zavrglo tožbe (kar je predmet pritožbenega postopka), teh stroškov v okviru odmere stroškov pri meritornem odločanju praviloma ne priznava. Priglaša pritožbene stroške.

Tožena stranka predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da se ji za odgovor na tožbo prizna nagrada v višini 600 točk po OT. Ker je bila tožena stranka v tem sporu tožena kot delodajalec, je posledično upravičena do povračila stroškov povišane nagrade po navedeni določbi.

4. Pritožbe so utemeljene.

5. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijana sklepa v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov, pri čemer je v skladu z določbo drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.) v zvezi s 366. členom ZPP po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka in na pravilno uporabo materialnega prava.

6. Sodišče prve stopnje je tožbo s sklepom z dne 21. 1. 2019 zavrglo, ker je ugotovilo, da članice Univerze v Mariboru skladno z določbo drugega odstavka 20. člena v zvezi s prvim odstavkom 14. člena Statuta Univerze v Mariboru (Ur. l. RS, št. 29/2017) nastopajo v pravnem prometu v svojem imenu in za svoj račun samo pri izvajanju izobraževalne, raziskovalne, strokovne, razvojne in svetovalne ter umetniške dejavnosti ter druge, da s temi dejavnostmi povezane dejavnosti, ki ne sodijo v nacionalni program, če to ne ovira izvajanja njihove osnovne izobraževalne in znanstveno-raziskovalne dejavnosti opredeljene v prejšnjih členih tega statuta, in če zagotovijo povračilo stroškov, ki nastanejo pri njihovem opravljanju. Tako tožena stranka ne more biti pravdna stranka v tem sporu, saj v statutu ni določena sposobnost samostojnega nastopanja v postopkih pred sodiščem. Ugotovilo je, da se ta pomanjkljivost ne da odpraviti, kar onemogoča nadaljnji postopek, zato je tožbo na podlagi petega odstavka 81. člena ZPP zavrglo. Takšna odločitev je materialnopravno zmotna.

7. Ker je tožeča stranka kot toženo stranko opredelila Univerzo v Mariboru, A., bi moralo sodišče prve stopnje že v okviru predhodnega preizkusa tožbe na podlagi 273. člena ZPP uporabiti določbo prvega odstavka 81. člena ZPP in od tožeče stranke zahtevati, naj v tožbi popravi, kar je potrebno, ali ukrene kaj drugega, da se postopek lahko nadaljuje z osebo, ki je lahko pravdna stranka, če bi ugotovilo, da obstajajo pomanjkljivosti, ki se nanašajo na sposobnost tožene stranke biti pravdna stranka. Gre namreč za pomanjkljivosti, ki se dajo odpraviti.

8. V posledici razveljavitve sklepa o zavrženju tožbe, je potrebno razveljaviti tudi izpodbijani sklep o stroških postopka. Tako bo moralo sodišče prve stopnje po zaključku ponovljenega postopka ponovno odločiti tudi o stroških postopka.

9. Iz navedenega izhaja, da so pritožbe utemeljene, zato jim je pritožbeno sodišče skladno z določbo 3. točke 365. člena ZPP ugodilo, izpodbijana sklepa z dne 21. 1. 2019 in 31. 1. 2019 razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. Odgovorilo je le na pritožbene navedbe, ki so za odločitev bistvene (prvi odstavek 360. člena ZPP).

10. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP.