Appeal dismissed; bankruptcy proceedings rejected due to lack of assets and secondary discharge bar.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the first-instance court's rejection of her bankruptcy petition. The appellant argued she lacked assets to repay creditors, while the debtor admitted a prior discharge request was rejected over ten years ago due to breach of obligations. The court upheld the first-instance decision because neither the primary goal of equal creditor repayment nor the secondary goal of debt relief could be achieved under the circumstances.
Legislator headnote
AI generatedZFPPIPP 382. odstavek 1.; ZFPPIPP 399. člen 2. točka 2. drugi odstavek: Bankruptcy proceedings may not be initiated if the debtor lacks sufficient assets to repay creditors and a prior discharge request has been rejected more than ten years ago.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Pritožnica trdi, da je res, da nima sredstev, iz katerih bi se njeni upniki lahko poplačali, iz česar izhaja, da osnovnega namena postopka osebnega stečaja ni mogoče doseči.
Prav tako dolžnica ne oporeka ugotovitvi sodišča prve stopnje, da obstaja ovira za odpust obveznosti iz druge alineje 2. točke drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP, saj je bil njen predlog za odpust obveznosti, ki ga je podala v postopku osebnega stečaja St 000, pravnomočno zavrnjen zaradi kršitev obveznosti iz šestega odstavka 384. člena ZFPPIPP, od pravnomočnosti sklepa o zavrnitvi predloga za odpust obveznosti pa še ni preteklo deset let. Ob povedanem se izkaže, da tudi sekundarnega namena postopka osebnega stečaja ni mogoče doseči.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je iz izpodbijanim sklepom zavrglo predlog dolžnice za začetek postopka osebnega stečaja.
2. Dolžnica je zoper sklep pravočasno vložila pritožbo zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču smiselno predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog za začetek postopka osebnega stečaja nad dolžnico z utemeljitvijo, da dolžnica nima nobenega premoženja, razen dveh avtomobilov, X letnik 2003 in Y letnik 1999, dolgove pa ocenjuje na 1.949.000,00 EUR. Navedlo je, da dolžnica praktično nima nobenega premoženja, prejema pa mesečno okoli 141,95 EUR plače. Zato do poplačila upnikov iz premoženja dolžnice ne bi prišlo. Poleg tega je ugotovilo, da obstaja ovira za odpust obveznosti iz druge alineje 2. točke drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP, saj se je zoper dolžnico vodil postopek osebnega stečaja, pod opr. št. 000, ki je bil pravnomočno končan 6. 3. 2019, predlog za odpust obveznosti pa zavrnjen s sklepom z dne 17. 12. 2015, zaradi kršitev obveznosti iz šestega odstavka 384. člena ZFPPIPP, od pravnomočnosti navedenega sklepa, 21. 3. 2018, pa še ni preteklo deset let.
5. Sodišče prve stopnje je na podlagi ugotovljenih dejstev pravilno zaključilo, da ni izkazan dolžničin pravni interes za vložitev predloga za začetek postopka osebnega stečaja. Osnovni namen postopka osebnega stečaja določa prvi odstavek 382. člena ZFPPIPP, po katerem se postopek osebnega stečaja vodi, da bi vsi upniki iz premoženja stečajnega dolžnika prejeli plačilo svojih navadnih terjatev do stečajnega dolžnika hkrati in v enakih delih. Pritožnica trdi, da je res, da nima sredstev, iz katerih bi se njeni upniki lahko poplačali, iz česar izhaja, da osnovnega namena postopka osebnega stečaja ni mogoče doseči.
6. Prav tako dolžnica ne oporeka ugotovitvi sodišča prve stopnje, da obstaja ovira za odpust obveznosti iz druge alineje 2. točke drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP, saj je bil njen predlog za odpust obveznosti, ki ga je podala v postopku osebnega stečaja St 000, pravnomočno zavrnjen zaradi kršitev obveznosti iz šestega odstavka 384. člena ZFPPIPP, od pravnomočnosti sklepa o zavrnitvi predloga za odpust obveznosti pa še ni preteklo deset let. Ob povedanem se izkaže, da tudi sekundarnega namena postopka osebnega stečaja ni mogoče doseči.
7. Ponovna presoja navedb pritožnice, s katerimi izpodbija pravilnost odločitve o zavrnitvi predloga za odpust obveznosti, ni dopustna, saj je bilo o njenem predlogu pravnomočno odločeno. Zato pritožbeno sodišče nanje ne bo odgovarjalo.
8. Pritožbeno sodišče razume bojazen pritožnice, da ji bodo upniki dan za dnem zvonili na vratih. Vendar pa ZFPPIPP vodenja postopka osebnega stečaja zgolj z namenom, da bi se dolžniki izognili takšnim situacijam, ne predvideva.
9. Odločitev sodišča prve stopnje se ob povedanem izkaže kot pravilna. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan nobeden od pritožbenih razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).