Appeal dismissed; creditor failed to request resumption of proceedings within one month of notice.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba v II. ter III. točki izreka sklepa in sodbe sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Če je prerekana upnikova terjatev iz prvega odstavka tega člena, mora upnik v enem mesecu po objavi sklepa o preizkusu terjatev predlagati nadaljevanje prekinjenega pravdnega postopka. Jezikovno (ozko) razlago podpira drugi odstavek 125. člena ZFPPIPP o nesuspenzivnosti pritožbe proti sklepu v insolvenčnih postopkih.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom in sodbo pozvalo stečajno upraviteljico tožene stranke, da prevzame pravdni postopek, in nadaljevalo postopek (I. točka izreka). Razveljavilo je sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 69353/2015 z dne 8. 6. 2015 v delu izreka, v katerem je toženi stranki naloženo plačilo 69.632,56 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi […] ter zavrnilo tožbeni zahtevek (II. točka izreka). Tožeči stranki je naložilo, da je dolžna povrniti toženi stranki pravdne stroške 1.300,60 EUR v roku 15 dni od prejema sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka). Ugotovilo je, da je bil sklep o preizkusu terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic St 47/2018 objavljen na AJPES 11. 9. 2018, s čimer je bil izpolnjen posebni pogoj za nadaljevanje postopka. Tožeča stranka v roku enega meseca od objave sklepa o preizkusu terjatev, kot je bila opozorjena v sklepu, ni predlagala nadaljevanja postopka v pravdi, ki je bila prekinjena, in je terjatev prenehala.

2. Zoper sodbo v II. in III. točki izreka sklepa in sodbe sodišča prve stopnje vlaga pritožbo tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP. Sklicuje se na svoj dopis z dne 19. 10. 2018, ki ga je posredovala na sodišče priporočeno, da predlaga nadaljevanje prekinjenega pravdnega postopka. Opozarja na pravni pouk sklepa o preizkusu terjatev z dne 11. 9. 2018, da je mogoče proti sklepu vložiti pritožbo v 15 dneh. Sklep o preizkusu terjatev je postal pravnomočen šele, ko je potekel pritožbeni rok, torej 26. 9. 2018. Tega dne je pričel teči enomesečni rok za podajo predloga za nadaljevanje prekinjenega pravdnega postopka. Ker je tožeča stranka predlagala nadaljevanje priporočeno z dopisom z dne 19. 10. 2019, je bil predlog za nadaljevanje prekinjenega postopka podan pravočasno, torej znotraj 30-dnevnega roka. Nevzdržno je stališče, da začne teči rok z objavo sklepa o preizkusu terjatev ter ne z njegovo pravnomočnostjo. V primeru, da bi bila zoper sklep o preizkusu terjatev podana pritožba in plačana taksa, bi postal sklep pravnomočen šele z odločitvijo višjega sodišča o pravdnem sredstvu, kar v dejanskem smislu pomeni čez več mesecev. V tem primeru bi pričel teči rok za podajo predloga za nadaljevanje prekinjenega pravdnega postopka z odločitvijo pritožbenega sodišča. Smisel in namen določb Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju: ZFPPIPP) je, da se postopki, ki so bili prekinjeni zaradi stečaja, nadaljujejo oziroma da se predlaga njihovo nadaljevanje po tem, ko postane sklep o preizkusu terjatev pravnomočen.

3. Sodišče prve stopnje je vročilo pritožbo toženi stranki.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Tožeča stranka neutemeljeno navaja, da začne teči enomesečni rok za podajo predloga za nadaljevanje prekinjenega pravdnega postopka po tretjem odstavku 301. člena ZFPPIPP s potekom roka za vložitev pritožbe zoper sklep o preizkusu terjatev oziroma s pravnomočnostjo tega sklepa. Zakonska dikcija ne dopušča tako široke razlage, saj se omenjena določba ZFPPIPP glasi: če je prerekana upnikova terjatev iz prvega odstavka tega člena, mora upnik v enem mesecu po objavi sklepa o preizkusu terjatev predlagati nadaljevanje prekinjenega pravdnega postopka 1 . Jezikovno (ozko) razlago podpira drugi odstavek 125. člena ZFPPIPP o nesuspenzivnosti pritožbe proti sklepu v insolvenčnih postopkih: pritožba ne zadrži izvršitve sklepa, če ni v zakonu za posamezen sklep drugače določeno. Za sklep o preizkusu terjatev v stečajnem postopku v zakonu ni drugače določeno 2 .

6. Ne drži, da bi postal sklep o preizkusu terjatev v primeru pritožbe pravnomočen čez več mesecev. Na podlagi tretjega odstavka 125. člena ZFPPIPP mora višje sodišče odločiti o takšni pritožbi v enem mesecu. Prav tako ne drži argument nevzdržnosti, da bi se postopki sprožili ali nadaljevali preden bi bilo odločeno o sklepu o preizkusu terjatev katere so bile s strani upravitelja prerekane ali ne. Če tožeča stranka pravočasno predlaga nadaljevanje prekinjenega pravdnega postopka in hkrati vloži pritožbo zoper sklep o preizkusu terjatev (ker ji terjatev ni bila priznana) 3 , pa je pritožba zavrnjena, sodišče nadaljuje prekinjeni pravdni postopek po predlogu. Če ob pravočasnem predlogu in pritožbi tožeča stranka uspe s pritožbo ter je spremenjen sklep o preizkusu terjatev tako, da se ji prizna terjatev, lahko umakne tožbo, če je pravdno sodišče prej ne zavrže zaradi pomanjkanja pravnega interesa. Če pa ob pravočasnem predlaganju nadaljevanja in pritožbi tožeča stranka uspe s pritožbo ter je razveljavljen sklep o preizkusu terjatev, potem odpade razlog za nadaljevanje prekinjenega pravdnega postopka in je ponovno prekinjen. Tedaj, če pravdno sodišče ne zavrže predloga za nadaljevanje pravde, tožeče stranke ne bi smele zadeti posledice, ki jih zakon predpisuje za neaktivnost oziroma zamudo 4 .

7. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je bil sklep o preizkusu terjatev objavljen 11. 9. 2017, kar tožeča stranka priznava v pritožbi. Sklicuje se na svoj dopis z dne 19. 10. 2018, tega je poslala sodišču priporočeno 22. 10. 2018 (listna št. 155 spisa), kar je bilo prepozno. Sodišče prve stopnje je pravilno razveljavilo naložitveni del sklepa o izvršbi in zavrnilo tožbeni zahtevek v skladu s sedmim odstavkom 301. člena ZFPPIPP.

8. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP). Sodišče druge stopnje je na podlagi 353. člena ZPP zavrnilo pritožbo tožeče stranke in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.

1 Iz sodne prakse izhaja, da sodišča nikoli niso štela enomesečnega roka od pravnomočnosti sklepa o preizkusu, temveč strogo glede na zakonsko dikcijo od objave (sodba VSL I Cpg 424/2017, V Cpg 191/2015, sklep VDS Pdp 1201/2010, tudi sklep VSL II Cp 1164/2016, sodba in sklep VSM I Cp 72/2017, sklep VSL I Cp 3376/2016, sklep VSL I Cp 2097/2017, sklep VSL II Cp 2721/2017, sodba VSDSS Pdp 972/2015).

2 Posebna ureditev je samo v prisilni poravnavi po drugem odstavku 207. členu ZFPPIPP, kar ni primer v tej zadevi (N. Plavšak, ZFPPIPP, razširjena uvodna pojasnila, GV Založba Ljubljana 2008, stran 111).

3 Tožeča stranka ni vložila pritožbe zoper sklep o preizkusu terjatev.

4 Sklepa VSL I Cpg 62/2015, VSK II Cpg 64/2018, sodba VSL I Cpg 424/2017.