Supreme Court allows review of lower court's interpretation of 'residence' for public employee transport cost reimbursement.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted a review of the second-instance court's decision regarding the reimbursement of public transport costs for a public employee. The lower courts disagreed on whether the employee was entitled to costs when a cheaper option existed within two kilometers of their residence. The court allowed the review because the interpretation of the term 'residence' significantly impacts legal certainty and the uniform application of the law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 367.a odst. 1: A review is permitted if it can be expected to decide on a legal issue important for legal certainty, uniform application of law, or the development of law through case law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje materialno pravno pravilno razlagalo pojem „bivališča“ v zvezi s pravico do povrnitve stroškov prevoza javnega uslužbenca.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje materialno pravno pravilno razlagalo pojema "bivališča" v zvezi s pravico do povrnitve stroškov prevoza javnega uslužbenca.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je glede nasprotne tožbe, s katero je tožnica po nasprotni tožbi (v nadaljevanju: tožnica) zahtevala plačilo razlike v stroških prevoza odločilo, da je upravičena do zneska 1.164,51 EUR, za znesek 255,60 EUR pa je zahtevek iz nasprotne tožbe zavrnilo.
2. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi toženca po nasprotni tožbi (v nadaljevanju: toženec) in delno spremenilo sodbo sodišča prve stopnje tako, da je tudi zahtevek za plačilo 1.164,51 EUR zavrnilo. S sklicevanjem na 168. in 169. člen Zakona o uravnoteženju javnih financ (ZUJF, Ur. l. RS, št. 40/2012 in naslednji) ter 5. člen Aneksa h Kolektivni pogodbi za dejavnost zdravstva in socialnega varstva Slovenije (Ur. l. RS, št. 40/2012) je zavzelo stališče, da delavec ne glede na to, da ima v kraju bivališča na voljo javni prevoz, ni upravičen do povrnitve stroškov tega prevoza, če je na voljo cenejši prevoz v krogu dveh kilometrov od bivališča.
3. Tožnica v pravočasnem predlogu za dopustitev revizije postavlja vprašanje, ali se pri povračilu stroškov prevoza na delo in z dela javnim uslužbencem kot kraj stalnega bivališča upošteva formalni kraj bivališča ali pa se upošteva zgolj razdalja do 2 km od stalnega prebivališča do postaje prevoznega sredstva. Meni, da je sodišče v škodo tožnice po nasprotni tožbi zmotno razlagalo materialno pravo, ker ji ni priznalo stroškov prevoza od njenega bivališča, čeprav ji zakon takšno pravico zagotavlja.
4. Vrhovno sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava, ali za razvoj prava preko sodne prakse.
5. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije glede vprašanja, ki ga je zaradi jasnosti smiselno preoblikovalo, kot izhaja iz izreka sklepa. Zato je revizijo v tem obsegu dopustilo.