Supreme Court allows review of first-instance dismissal regarding physician's duty to inform patient about specific surgical risks.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted permission for a review of a first-instance judgment dismissing a claim for damages against a physician. The plaintiff argued that the doctor failed to fully explain specific risks associated with high inverse astigmatism during a laser procedure, relying instead on general internet instructions. The court determined that the conditions for allowing the review were met because the first-instance court had not fully address the specific legal question regarding the scope of the duty to inform.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 367. a in 367. c člen: Permission for review is granted when the first-instance court fails to address a specific legal question regarding the scope of the duty to inform a patient about specific medical risks.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je bila v konkretnem primeru kršena pojasnilna dolžnost.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je bila v konkretnem primeru kršena pojasnilna dolžnost.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek za plačilo odškodnine v višini 7.834,20 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi in odločilo glede pravdnih stroškov.
2. Višje sodišče je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Predlog za dopustitev revizije vlaga tožeča stranka. V predlogu za dopustitev revizije zastavi vprašanja: 1) ali je pojasnilna dolžnost do pacienta izpolnjena tudi, ko zdravnik pred pričetkom lepotnega laserskega posega pacienta seznani in mu pojasni njegovo zdravstveno stanje v zvezi z diagnozo (v konkretnem primeru astigmatizem), ki je opredeljena v mednarodni klasifikaciji diagnoz, ne seznani pa ga s celotnim zdravstvenim stanjem, ki se nanaša na posebnosti oziroma specifičnosti njegovega zdravstvenega stanja v zvezi z diagnozo (v konkretnem primeru, da ima visok inverzni astigmatizem; da se dioptrija in visok inverzni astigmatizem nahajata na mestih na njenih očeh, kjer jih laser ne doseže) in za pacienta to predstavlja posebne zdravstvene težave in dodatne rizike, tveganja za sam poseg ali za stanje po posegu, 2) ali je dopustno, da se zdravnik v skladu s pravili stroke in znanosti samostojno odloči o obsegu ali vsebini pojasnilne dolžnosti do pacienta, ki je sposoben odločanja o sebi, 3) ali je dopustno, da je diagnoza in drugo zdravstveno stanje pacienta, zapisana na izvidu samo s črkami, številkami in latinskimi izrazi in 4) ali je pojasnilna dolžnost zdravnika pravilno izpolnjena s tem, da pacienta napoti na internetno stran dotične zdravstvene ustanove, kjer se nahajajo splošna vsebinska navodila za posamezni operativni poseg.
4. Predlog je delno utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v obravnavani zadevi podani glede pravnega vprašanja, navedenega v izreku sklepa (tretji odstavek 367.c člena ZPP).