Supreme Court dismisses appeal request for leave to appeal due to lack of specific legal issue statement.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for leave to appeal, ruling the application incomplete. The applicant sought to overturn a final judgment regarding unpaid social security contributions and pension arrears, but failed to specify the precise legal questions for review. The court dismissed the request because the Civil Procedure Act mandates that a leave to appeal petition must contain an exact and concrete statement of the disputed legal issue to allow the appellate court to review only those specific points.
Legislator headnote
AI generatedČlen 367.b odst. 4 ZPP; Člen 367.a ZPP; Člen 361 ZPP: A petition for leave to appeal must contain an exact and concrete statement of the disputed legal issue, as the supreme court reviews the lower court's decision only regarding the specific legal questions explicitly raised in the petition.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Četrti odstavek 367. b člena ZPP določa, kaj mora vsebovati predlog za dopustitev revizije. Ena od obveznosti sestavin predloga je tudi natančna in konkretna navedba spornega pravnega vprašanja oziroma vprašanj. Navedeno je še zlasti pomembno zato, ker revizijsko sodišče dopusti revizijo le glede posameznih pravnih vprašanj (367. a člen ZPP) in v primeru vložene revizije preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu in glede tistih konkretnih pravnih vprašanj, glede katerih je bila revizija dopuščena (361. člen ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov zahtevek za odpravo odločb tožene stranke z dne 25. 11. 2016 in 19. 5. 2016; odreditev, da tožena stranka opravi revizijo ter ponovno odmeri pokojnino ob upoštevanju premalo izplačanih neto plač s strani Republike Slovenije kot lastnice S., d. d., za obdobje, ko so bili plačani prispevki za obvezno pokojninsko in invalidsko zavarovanje po pogodbi za poln delovni čas, plačilo pokojnine oziroma odškodnine za nazaj s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi ter restitucijo prispevkov za pokojninsko in invalidsko zavarovanje iz naslova premalo izplačanih neto plač za čas od 1990 do 1992 v višini 621,53 EUR z zakonskim zamudnimi obrestmi od 1. 1. 1990 dalje do plačila.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnika in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Soglašalo je z dejanskimi ugotovitvami in pravnimi stališči prvostopenjskega sodišča.
3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije.
4. Predlog je nepopoln.
5. Četrti odstavek 367. b člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/1999 s spremembami) določa, kaj mora vsebovati predlog za dopustitev revizije. Ena od obveznosti sestavin predloga je tudi natančna in konkretna navedba spornega pravnega vprašanja oziroma vprašanj. Navedeno je še zlasti pomembno zato, ker revizijsko sodišče dopusti revizijo le glede posameznih pravnih vprašanj (367. a člen ZPP) in v primeru vložene revizije preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu in glede tistih konkretnih pravnih vprašanj, glede katerih je bila revizija dopuščena (361. člen ZPP).
6. Predlog za dopustitev ne vsebuje natančnih in konkretnih pravnih vprašanj. Zato ga je Vrhovno sodišče v skladu s šestim odstavkom 367. b člena ZPP zavrglo kot nepopolnega.