Supreme Court dismisses revision request regarding standard of care for walking on stairs and apple removal.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a revision against the second-instance judgment. The applicant argued that the lower courts incorrectly defined the standard of care regarding walking on stairs and the insurer's failure to remove fallen apples. The court determined that the specific legal questions raised did not meet the statutory requirements for granting a revision under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 367.a in 367.c člen: The Supreme Court may not grant permission for a revision if the raised issues do not constitute significant legal questions warranting re-examination by the highest court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožničin tožbeni zahtevek za plačilo 25.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 11. 3. 2016 dalje do plačila in odločilo, da je tožnica dolžna povrniti toženki njene stroške pravdnega postopka v znesku 30,00 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje ter odločilo, da tožnica sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.
3. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožnica. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pomembnih pravnih vprašanjih: 1) Kaj predstavlja pojem povprečna skrbnost človeka pri hoji po stopnicah? 2) Kaj je kriterij povprečne skrbnosti pri hoji po stopnicah? 3) V primeru, da se človek pri hoji po stopnicah ne drži ograje, ali to pomeni, da ni dovolj oziroma povprečno skrben? 4) Ali bi moral povprečno skrben človek pri hoji po stopnicah navzgor (ki jih dobro pozna) ves čas gledati pod noge? 5) Ali je zavarovanka tožene stranke opustila dolžno skrbnost, ko iz stopnic ni pobrala jabolka, čeprav je vedela, da ji je izpadlo in čeprav je vedela, da bo vsak čas prišla tožnica? 6) Kaj predstavlja kriterij dobrega gospodarja v konkretnem primeru? Navaja, da je ravnala z običajno skrbnostjo in da ni realno pričakovati, da bi morala ves čas gledati navzdol, pod noge. Na stopnicah ni pričakovala manjšega predmeta, saj so bile stopnice vedno vzorno počiščene. Tudi ni res, da se ji je takrat mudilo. Toženkina zavarovanka je opustila dolžno ravnanje, ko jabolka, ki ji je padlo na stopnice, ni takoj odstranila.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, izpostavljenih v tožničinem predlogu, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je njen predlog zavrnilo (367.c člen ZPP). Tožnica, ki s predlogom ni uspela, sama krije svoje stroške postopka za dopustitev revizije (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).