Supreme Court dismisses review application as conditions under ZPP Art. 367a are not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review against the Second Instance Court's decision. The applicant argued that the first-instance court incorrectly ruled on the admissibility of an enforcement action regarding a structure located on the applicant's land. The court denied the review because the specific legal conditions required to grant permission under Article 367a of the Civil Procedure Act were not satisfied.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a, paragraph 1 of the Civil Procedure Act; A review application is admissible only if it addresses a legal issue of significant importance for legal certainty, uniform application of law, or the development of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev nedopustnosti izvršbe. Odločilo je, da je tožnik dolžan toženki povrniti njene pravdne stroške.
2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije in predlagal dopustitev revizije glede naslednjih pravnih vprašanj:
— Ali je materialnopravno pravilno stališče sodišča, da zavrne tožbeni zahtevek tožnika, da je izvršba, dovoljena s sklepom o izvršbi opr. št. 0085-I-121/2016 Okrajnega sodišča v Celju z dne 23. 6. 2016, nedopustna?
— Ali je pravilno materialnopravno stališče sodišča, da toženka lahko na podlagi sicer formalno pravnomočne sodbe, ne pa materialnopravno pravnomočne sodbe, z izvršbo zahteva odstranitev objekta, ki v naravi ne stoji na zemljišču toženke, ampak izključno na zemljišču tožnika, za kar pa ni pravnomočnega in izvršljivega naslova in se s tem nedopustno posega v pravni položaj in zasebno lastnino tožnika in s tem v njegovo mirno uživanje premoženja?
— Ali je podano pravično ravnovesje med potrebo po izvršitvi sodne odločbe, ki je formalno pravnomočna, ni pa materialnopravno pravnomočna, ker je obremenjena s pravno nedopustnimi napakami, saj temelji le na katastrskem prikazu in ne na elaboratu geodetskih storitev in je v naravi, tako kot izhaja iz izreka sodne odločbe, neizvršljiva, in med zaščito tožnikove temeljne pravice do varstva zasebne lastnine, pravne varnosti v pravni državi, enakopravnega obravnavanja strank v postopku in učinkovitega pravnega sredstva?
Predlagatelj trdi, da sporni objekt, ki ga je postavil na svojem zemljišču in v javno korist, stoji izključno na njegovi nepremičnini. Po njegovem stališču sodba z opr. št. P 104/2012 ni materialno pravnomočna. Njen izrek je nerazumljiv in neizvršljiv.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je predlog predlagatelja zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).