Appeal dismissed; administrator's dismissal for breach of duty precludes reward entitlement under insolvency law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court in Ljubljana dismissed the creditor's appeal against a decision awarding a final portion of the administrator's fee. The creditor argued that the administrator's prior dismissal for breach of duty rendered the reward unlawful, though the disciplinary body only issued a warning. The court ruled that since the administrator was not dismissed, the statutory conditions for the final payment were met, and the prior disciplinary finding did not affect the current award.
Legislator headnote
AI generatedZFPPIPP 104. člen 3. odstavek; ZPP 360. člen 1. odstavek: An administrator is not entitled to the final portion of their fee if they have been dismissed from office due to a breach of duty, but the entitlement remains if only a disciplinary warning was issued without dismissal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Upravitelj ne bi bil upravičen do nagrad, če bi bil razrešen zaradi kršitve obveznosti upravitelja.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo upnikov ugovor zoper sklep o nagradi upravitelja z dne 3. 1. 2019.
2. Upnik se je zoper sklep pritožil. V pritožbi navaja, da je upravitelj kršil obveznosti, neutemeljeno je priznal ločitveno pravico drugemu upniku. Zato je bil pritožnik oškodovan. Kršitev obveznosti upravitelja je bila dokazana v disciplinskem postopku.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 3. 1. 2019 (p. d. 170) odločilo o izplačilu preostanka nagrade upravitelju za otvoritveno poročilo, za preizkus terjatev, za razdelitev posebne razdelitvene mase in za razdelitev splošne razdelitvene mase. Sodišče prve stopnje je odločitev sprejelo po strokovni sodelavki.
5. Zoper ta sklep je upnik vložil ugovor. Sodišče prve stopnje je ugovor zavrnilo.
6. Izplačilo preostalega dela, to je 10 % vseh nadomestil, je po določbi 2. točke drugega odstavka 104. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP dopustno, ko upravitelj sodišču predloži končno poročilo v skladu s 375. členom ZFPPIPP. Upravitelj je končno poročilo predložil 31. 12. 2019 (p. d. 169), kar pritožbeno ni sporno, zato so izpolnjeni zakonski pogoji za plačilo zadnjega dela omenjenih nagrad. Sodišče prve stopnje je tudi že izdalo sklep o končanju stečajnega postopka (sklep z dne 15. 1. 2019; p. d. 171), ki še ni pravnomočen.
7. Upravitelj ne bi bil upravičen do nagrad, če bi bil razrešen zaradi kršitve obveznosti upravitelja (prim. tretji odstavek 104. člena ZFPPIPP). Drži trditev, da je upravitelj v tem postopku storil kršitev obveznosti, ki se nanaša na del stečajne mase. To je ugotovila Disciplinska komisija prve stopnje, ki je ugotovila kršitev milejše oblike in upravitelju izrekla opomin (gl. odločbo Disciplinske komisije prve stopnje, št. DK ... z dne 26. 6. 2018, 1 in prim. 14. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Vendar sodišče v konkretni zadevi upravitelja ni razrešilo (prim. prvi odstavek 119. člena ZFPPIPP), zato se sedaj izpodbijana odločitev izkaže za pravilno. S tem je višje sodišče odgovorilo na vse pritožbene navedbe, ki so odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Navedbe, ki se nanašajo na odškodninsko odgovornost upravitelja in sodišča, bodo lahko predmet drugih postopkov, če bodo sproženi, na zaključno fazo stečajnega postopka pa ne morejo imeti vpliva, zato nanje višje sodišče v tem pritožbenem postopku ne odgovarja.
8. Izrecno zatrjevani pritožbeni razlogi niso utemeljeni. Ker tudi niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je višje sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).
Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.
1 Kasneje je upravitelj v tem postopku opravil še zadnjo razdelitev stečajne mase – drugo razdelitev posebne razdelitvene mase. Prav glede te razdelitve upnik očita kršitev obveznosti upravitelja, ki so bile storjene že v fazi preizkusa terjatve. Sklep o razdelitvi posebne razdelitvene mase z dne 7. 9. 2018 je pravnomočen.