Appeal dismissed; inheritance deed tax data not appealable, only objection to tax order is relevant.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal against an additional inheritance deed, ruling that tax valuation data is not a mandatory component of such a document. The appellant argued the estate's value was overestimated, but the court held this only applies to objections against the tax payment order. Consequently, the appeal was rejected as the tax assessment itself cannot be challenged via the inheritance deed appeal procedure.
Legislator headnote
AI generatedZD 214. odst. 2; ZPP 350. odst. 2: Data regarding court fees in an inheritance deed are not a mandatory component, making the deed itself unappealable for tax valuation errors; such objections must be raised against the tax payment order.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Podatki o višini sodne takse, ki so jo dolžni plačati dediči, niso obvezna sestavina sklepa o dedovanju, zato iz navedenega razloga dodatnega sklepa o dedovanju ni mogoče izpodbijati. Navedbe pritožnice o nepravilno določeni vrednosti zapuščine so lahko relevantne le v postopku odločanja o ugovoru zoper plačilni nalog.
Sodišče prve stopnje bo moralo pritožbo v delu, kjer dedinja nasprotuje odmerjeni taksi za dodatni sklep o dedovanju zaradi nepravilno ocenjene vrednosti, po vsebini šteti kot ugovor zoper plačilni nalog.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim dodatnim sklepom o dedovanju sklenilo, da v zapuščino spadata še nepremičnini parc. št. 4067 in parc. št. 3292, obe k. o. X (I), ter na podlagi sklepa o dedovanju z dne 14. 11. 2006 in ob upoštevanju dednih izjav dedinj M. D., I. R. in M. L. o odstopu dednega deleža, za zakonite dediče naknadno najdenega premoženja razglasilo zapustničinega nečaka J. L. v deležu do 1/5, zapustničino nečakinjo A. L. v deležu do 3/5 parc. št. 4067, k. o. X, in do 4/5 parc. št. 4292, k. o. X, in zapustničino nečakinjo M. L. do 1/5 parc. št. 4067, k. o. X (II,III). Zemljiški knjigi je odredilo, da po pravnomočnosti izpodbijanega sklepa pri navedenih nepremičninah vknjiži lastninsko pravico v korist zgoraj navedenih dedičev (IV). Ugotovilo je še, da znaša sodna taksa za zapuščinski postopek 324 EUR (V).
2. Zoper navedeni sklep je vložila laično pritožbo dedinja A. L. Navaja, da na parc. št. 4067, k. o. X, stoji hiša, ki ni uporabna za bivanje, je v slabem stanju ter brez elektrike in vode. Meni, da je sodišče vrednost podedovanega premoženja previsoko ocenilo.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Vsebina sklepa o dedovanju je predpisana v določbi drugega odstavka 214. člena ZD. Ugotovljena vrednost dodatno najdenega premoženja zapustnice, ki ga je prvo sodišče v obrazložitvi sklepa na podlagi podatkov Geodetske uprave Republike Slovenije ocenilo na 17.900 EUR predstavlja le podlago za izračun zapuščinske takse. Podatki o višini sodne takse, ki so jo dolžni plačati dediči, niso obvezna sestavina sklepa o dedovanju, zato iz navedenega razloga dodatnega sklepa o dedovanju ni mogoče izpodbijati. Navedbe pritožnice o nepravilno določeni vrednosti zapuščine so lahko relevantne le v postopku odločanja o ugovoru zoper plačilni nalog.
5. Sodišče druge stopnje je zato izpodbijani sklep preizkusilo le glede tistih procesnih in materialnih kršitev, na katere mora po drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 163. členom ZD paziti po uradni dolžnosti. Ker teh kršitev ni našlo, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).
6. Kot je razvidno iz listin v spisu, je sodišče prve stopnje dedinji A. L. že izdalo plačilni nalog za plačilo sodne takse za dodatni sklep o dedovanju po tar. št. 9211 ZST v znesku 194,40 EUR, zato bo moralo pritožbo v delu, kjer dedinja nasprotuje odmerjeni taksi za dodatni sklep o dedovanju zaradi nepravilno ocenjene vrednosti, po vsebini šteti kot ugovor zoper plačilni nalog. Za odločanje o takšnem ugovoru je po 34. a členu ZST-1 namreč pristojno sodišče, ki je izdalo plačilni nalog.