Appeal dismissed; court upheld first instance ruling on court fee payment ability based on verified bank records.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court rejected the appellant's request to overturn the first instance court's decision regarding the payment of an 8.00 EUR court fee. The appellant argued that the lower court failed to consider their financial burden and did not conduct a proper hearing, claiming their accounts were blocked and their property had no value. The court dismissed these claims, finding the first instance's assessment of the appellant's actual income and liquid assets based on bank statements to be correct and sufficient.
Legislator headnote
AI generated11. člen Zakona o sodnih taksah; The court may determine an appellant's ability to pay court fees based on verified financial records, and an appeal based on unsubstantiated allegations of insolvency or procedural errors without new evidence will be rejected.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Pravilna je odločitev sodišča prve stopnje, da bo pritožnik lahko plačal sodno takso v višini 8,00 EUR, ne da bi se s tem občutno zmanjšala sredstva, s katerimi se preživlja.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožeče stranke za oprostitev ali odlog plačila sodne takse za pritožbo zoper sodbo v višini 8,00 EUR. V obrazložitvi se je sklicevalo na določila 11. člena Zakona o sodnih taksah. Ugotovilo je, da je tožnik upokojenec, ki mesečno prejema 1.662,20 EUR pokojnine in živi sam. Po vpogledu v izpisek transakcijskega računa, ki ga ima tožeča stranka odprtega pri banki X, d. d. je ugotovilo, da tožnik dejansko dobi izplačanih 640,84 EUR pokojnine.
2. Odločitev sodišča po odvetniku izpodbija tožeča stranka iz vseh razlogov po 338. členu ZPP ter pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijano odločitev razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. V obrazložitvi navaja, da sodišče ni upoštevalo obremenitev, ki jih ima tožnik in s tem v zvezi ni izvedlo dokaza zaslišanja tožnika, kot je predlagal. Sodišče tudi ni opravilo vseh poizvedb in ni popolno in pravilno ugotovilo dejansko stanje. Če bi to naredilo, bi ugotovilo, da prostih sredstev nima in sodne takse ne more plačati. Nepremičnina, ki jo omenja sodišče je obremenjena in je v postopku razdelitve premoženja med zakoncema A., zato je objekt brez vrednosti.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožnik nekritično prezre, da je o predlogu za oprostitev plačila sodnih taks navedel, da plačila sodne takse ne zmore, ker ima blokirane račune in nima prostih likvidnostnih sredstev in je v slabem finančnem in likvidnostnem stanju. Tudi v pritožbenem postopku navaja nekonkretizirane očitke, ki se nanašajo na dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje, ki temeljijo na predloženi izjavi o premoženjskem stanju, evidenci odprtih transakcijskih računov tožeče stranke in stanju na računu. Po presoji Višjega sodišča je v obravnavani zadevi odločitev sodišča prve stopnje, da bo pritožnik lahko plačal sodno takso v višini 8,00 EUR, ne da bi se s tem občutno zmanjšala sredstva, s katerimi se preživlja, pravilna.
Okoliščin, ki bi vendarle kazale na drugačen zaključek, pritožnik v predlogu za oprostitev ni navedel, posplošeno sklicevanje na nepravilno ugotovljeno dejansko stanje v pritožbi pa na odločitev o oprostitvi plačila sodne takse ne morejo imeti nobenega vpliva. Ker upoštevne pritožbene navedbe niso utemeljene in niso podani razlogi, na katere mora sodišče paziti po uradni dolžnosti, je višje sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 366. člena ZPP).