Appeal dismissed; patient's voluntary consent to psychiatric detention valid despite procedural irregularities in document delivery.

Pritožba se zavrne.

[JEDRO]

Udeleženka je izjavila, da se z zadržanjem v oddelku pod posebnim nadzorom psihiatrične bolnišnice strinja in izjavo tudi podpisala. Izvedenka psihiatrinja je udeleženko in njeno medicinsko dokumentacijo pregledala ter podala mnenje, da je udeleženka sposobna razumeti pomen takšne izjave in jo tudi podati. V posledici je sodišče prve stopnje pravilno in zakonito izdalo sklep, da se postopek sprejema udeleženke na zdravljenje v psihiatrično bolnico v oddelek pod posebnim nadzorom brez privolitve v nujnem primeru, ustavi.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se postopek sprejema udeleženke na zdravljenje v psihiatrično bolnišnico v oddelek pod posebnim nadzorom brez privolitve v nujnem primeru, ustavi.

2. Zoper sklep je udeleženka vložila pravočasno 1 pritožbo, brez navedbe pritožbenih razlogov in pritožbenega predloga. Navaja, da ne pozna ne sodnice in ne zastopnice po uradni dolžnosti, kontaktirala je le gospo A. A. V bolnici ni ničesar drugega podpisala kot to, da je oddala svojo civilno obleko. Dopis vsebuje le datum, kdaj je bil napisan, ne pa tudi kdaj je bil odposlan. Dobila ga je 25. 4. 2019, ko je spala, tako da se ne spomni, kdo od osebja ji ga je predal. Moti jo tudi, da je bil uradni dokument poslan v beli kuverti, ne pa v modri, da ni bil naslovljen na oddelek, temveč na njen domači naslov. Je socialno ogrožena, tako da bi lahko bila oproščena sodne takse, vendar se je kljub temu odločila, da si denar sposodi in sodno takso plača. V bolnišnico je bila pripeljana proti svoji volji. Pred tremi leti jo je na zaprti oddelek sprejel dr. B. B. in takrat vpričo nje in študentov, raztrgal papir, ki ga je našel v njeni kartoteki in je imel na sredini glavo sodišča. Tudi pri tem sprejemu je sodeloval dr. B. B. in meni, da so zaradi njega napisani napačni priimki sodnikov. Na dopisu tudi nikjer ne piše, kdo je postopek vodil in komu vse ga je potrebno vročiti. Njen primer naj se obravnava od začetka, torej od spredaj nazaj.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Dne 15. 4. 2019 je direktor psihiatrične klinike Okrajno sodišče v Ljubljani obvestil o sprejemu udeleženke na zdravljenje v oddelek pod posebnim nadzorom brez privolitve v nujnem primeru. S sklepom z dne 17. 4. 2019 je sodišče uvedlo postopek zaradi sprejema udeleženke na zdravljenje v psihiatrično bolnišnico v oddelek pod posebnim nadzorom brez privolitve v nujnem primeru in tudi postavilo izvedenko medicinske stroke. Istega dne je sodišče udeleženko obiskalo v oddelku pod posebnim nadzorom in jo v prisotnosti njene odvetnice in izvedenke zaslišalo. Ob obisku je udeleženka izjavila, da se z zadržanjem v oddelku pod posebnim nadzorom psihiatrične bolnišnice strinja in izjavo tudi podpisala. Izvedenka psihiatrinja je udeleženko in njeno medicinsko dokumentacijo pregledala ter podala mnenje, da je udeleženka sposobna razumeti pomen takšne izjave in jo tudi podati. V posledici je sodišče prve stopnje pravilno in zakonito izdalo sklep, da se postopek sprejema udeleženke na zdravljenje v psihiatrično bolnico v oddelek pod posebnim nadzorom brez privolitve v nujnem primeru, ustavi (četrti odstavek 62. člena Zakona o duševnem zdravju – ZDZdr). 2

5. Pavšalna pritožbena trditev, da razen potrdila o oddaji obleke, ni ničesar podpisala, ne more izpodbiti v zapisniku naroka z dne 17. 4. 2019 ugotovljenega dejstva o izjavi in njenem podpisu, ki ga potrjuje tudi podpisana izjava sama (list. št. 8). Da je sodišče prve stopnje udeleženko obiskalo, prav tako izhaja iz zapisnika, kakor tudi dejstvo, da so bile na naroku udeležene sodnica E. E., zagovornica udeleženke C. C. in izvedenka D. D. Da je bila udeleženka sposobna razumeti pomen izjave o prostovoljnem zdravljenju na varovani enoti in jo tudi podati, je potrdila tudi izvedenka, potrjuje pa jo tudi dejstvo, da je bila udeleženka (že) z dnem 23. 4. 2019 premeščena na odprti oddelek psihiatrične klinike (obvestilo list. št. 15). Navedb v pritožbi tudi ni razumeti v smeri preklica izjave. 3

6. Za odločitev ni bistveno, kdaj je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep odpravilo, v kakšni barvi ovojnice je bil poslan, kako je potekal postopek hospitalizacije pred tremi leti, kakšno je bilo zdravstveno stanje udeleženke še pred tem, da je postopek vodila sodnica E. E. pa je iz sklepa jasno razvidno. Da udeleženki v tem postopku sodne takse ni potrebno plačati, pa ji je sporočilo že sodišče prve stopnje (z dopisom z dne 30. 4. 2019).

7. Glede na povedano je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku), ni pa sklepa potrdilo, glede na to, da se do odločanja pritožbenega sodišča še ni iztekel pritožbeni rok za odvetnico udeleženke, niti za psihiatrično ustanovo.

1 Vročilnica za izpodbijani sklep v času odločanja pritožbenega sodišča še ni izkazana, iz trditev v pritožbi pa je razvidno, da je udeleženka sklep prejela 25. 4. 2019.

2 Če oseba ob obisku (sodišča v oddelku pod posebnim nadzorom) izjavi, da se z zadržanjem strinja in v sprejem pisno privoli, sodišče s sklepom postopek ustavi.

3 Da izjavo lahko prekliče, je bila udeleženka izrecno opozorjena (glej izjavo list. št. 8).