Appeal dismissed; creditor lacks standing to challenge liquidation sale affecting their security interest.

Pritožba se zavrže.

[JEDRO]

Kot izhaja iz pritožnikove prijave, je z njo uveljavljal svojo izločitveno pravico na mesu, ki pa je bilo na podlagi sklepa prvostopenjskega sodišča o nujni prodaji, prodano, ker je šlo za hitro pokvarljivo blago.

Upravitelj utemeljeno opozarja, da bo imel pritožnik v primeru, če bo njegova izločitvena pravica priznana, pravico do kupnine, dosežene s prodajo blaga in ne bo poplačan iz stečajne mase v sorazmerju z ostalimi upniki. Tako se pokaže, da izpodbijani sklep v njegov pravni položaj ne posega, posledično pa s pritožbo zoper ta sklep drugačnega oziroma boljšega položaja zase pritožnik ne more doseči. Zato mu je kot upniku stečajnega dolžnika treba odreči pravni interes za pritožbo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče upravitelju izdalo soglasje za oddajo v najem nepremičnin parc. št. X 1 v izmeri 3965 m2, parcela X 2 v izmeri 2720 m2 in parcela X 3 v izmeri 1153 m2 v naravi proizvodno poslovni objekt z opremo – stroji za predelovalno dejavnost in s stavbo št. 200, pripadajočim funkcionalnim zemljiščem, na naslovu ..., za mesečno najemnino v višini najmanj 6.000,00 EUR in za obdobje najema, ki ne sme biti daljše od enega leta.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil upnik K. d. o. o. iz vseh pritožbenih razlogov po ZPP in predlagal razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje z navodili za odločanje v novem postopku.

3. V odgovoru na pritožbo je upravitelj predlagal zavrženje pritožbe kot nedovoljene, podrejeno pa zavrnitev pritožbe kot neutemeljene.

4. Pritožba ni dovoljena.

5. Po prvem odstavku 126. člena ZFPPIPP ima v postopku zaradi insolventnosti vsaka stranka tega postopka pravico vložiti pritožbo proti sklepu, razen če zakon za posamezen sklep določa, da pritožbo lahko vložijo samo nekatere stranke. Stranke stečajnega postopka pa so insolventni dolžnik in vsak upnik, ki v tem postopku uveljavlja terjatev do insolventnega dolžnika. Kljub temu morajo biti za meritorno obravnavanje pritožbe izpolnjene tudi splošne predpostavke iz prvega odstavka 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP: pravočasnost, popolnost in dovoljenost pritožbe. Pritožba ni dovoljena, če pritožnik nima pravnega interesa za pritožbo ali če jo je vložila oseba, ki ni imela te pravice (četrti odstavek 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Pravni interes pa se presoja z vidika možnosti, da pritožnik s pritožbo zase izposluje ugodnejši pravni položaj.

6. Pritožnik je svojo procesno legitimacijo za pritožbo utemeljeval kot upnik stečajnega dolžnika in hkrati interesent za najem proizvodnega objekta na naslovu ... skupaj z opremo in stroji.

7. Kot izhaja iz pritožnikove prijave (PD 72), je z njo uveljavljal svojo izločitveno pravico na mesu, ki pa je bilo na podlagi sklepa prvostopenjskega sodišča o nujni prodaji St ... z dne 24. 4. 2019 (PD 62), izdanega po 346. členu ZFPPIPP prodano, ker je šlo za hitro pokvarljivo blago.

8. Upravitelj pri tem utemeljeno opozarja, da bo imel pritožnik v primeru, če bo njegova izločitvena pravica priznana, pravico do kupnine, dosežene s prodajo tega blaga in ne bo poplačan iz stečajne mase v sorazmerju z ostalimi upniki. Tako pravico mu daje peti odstavek 299. člena ZFPPIPP. Tako se pokaže, da izpodbijani sklep v njegov pravni položaj ne posega, posledično pa s pritožbo zoper ta sklep drugačnega oziroma boljšega položaja zase pritožnik ne more doseči. Zato mu je kot upniku stečajnega dolžnika treba odreči pravni interes za pritožbo.

9. Pritožniku pa pravice do pritožbe kot interesentu za najem proizvodnega objekta z opremo in stroji ZFPPIPP ne daje.

10. Pritožbeno sodišče je zato na podlagi 1. točke 365. člena v zvezi s četrtim odstavkom 343. člena ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP pritožbo kot nedovoljeno zavrglo, ne da bi jo meritorno obravnavalo.