Appeal dismissed; inheritance court issues new asset division based on prior valid inheritance ruling without new trial.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the appeal filed by two heirs against an additional inheritance ruling regarding a newly discovered mortgage. The heirs argued that their obligations from a prior inheritance decision were settled and questioned the validity of the mortgage, but offered no specific procedural grounds. The court ruled that under Article 221 of the Inheritance Act, the court must divide the new asset based on the existing valid inheritance decision rather than conducting a new trial, thus upholding the first-instance judgment.
Legislator headnote
AI generatedArticle 221 of the Inheritance Act; When new assets are discovered in an inheritance proceeding, the court does not conduct a new inheritance trial but instead divides the assets with a new ruling based on the prior valid inheritance decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Po določbi 221. člena ZD sodišče ne opravi nove zapuščinske obravnave, temveč premoženje razdeli z novim sklepom na podlagi prejšnjega sklepa o dedovanju.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim dodatnim sklepom o dedovanju ugotovilo, da spada v zapuščino po pokojni A. A. poleg premoženja, navedenega v pravnomočnem sklepu o dedovanju D 18/2017 z dne 28. 3. 2017, še v zapustničino korist vknjižena hipoteka na nepremičnini - stavba 3, del stavbe 1, ID 000, k. o. X, v višini terjatve 169.076,00 EUR. Ugotovilo je, da za predmetno premoženje nastopi zakonito dedovanje in za dediča razglasilo B. B. in C. C., vsakega do 1/2.
2. Zoper odločitev vlagata pravočasno pritožbo oba dediča. Pritožbenih razlogov podrobneje ne specificirata. Poudarjata, da sta svoje obveznosti po pravnomočnem sklepu o dedovanju D 18/2017 z dne 28. 3. 2017 poravnala. Pokojna A. A. ni izdala izbrisa hipoteke za nepremičnino, navedeno v izpodbijanem sklepu. Razlog naj bi bil neprimeren odnos D. D. pri prevzemu njene nepremičnine v .... Slednji je pokojno izsiljeval za znesek 4.000 EUR pri prevzemu ključev. Sprašujeta se, kaj bo s tem izsiljenim denarjem.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Upnika v izvršilni zadevi I 49/2017 D. D. in E. E. sta 28. 11. 2018 podala predlog za izdajo dodatnega sklepa o dedovanju glede premoženja/terjatve, ki je predmet izpodbijanega sklepa. Pojasnjujeta, da je na predmetni nepremičnini ID 000, k. o. X še vedno vpisana hipoteka v korist pokojne A. A.
5. Po določbi 221. člena ZD sodišče v takšnem primeru ne opravi nove zapuščinske obravnave, temveč premoženje razdeli z novim sklepom na podlagi prejšnjega sklepa o dedovanju. Kot izhaja iz prvotnega sklepa o dedovanju z dne 28. 3. 2017, je bilo po zapustnici uvedeno zakonito dedovanje, dediča pa sta B. B. in C. C. Odločitev sodišča, ki je to novo premoženje razdelilo z novim sklepom na podlagi prejšnjega sklepa o dedovanju, je pravilno. Pritožba dedičev ne ponudi nobenega konkretnega razloga, ki bi vzbujal dvom v pravilnost odločitve prvega sodišča. Sklicevanje na poravnavo obveznosti po pravnomočnem sklepu o dedovanju D 18/2017 z dne 28. 3. 2017 nima nikakršne povezave z izpodbijanim sklepom. Prav tako tudi ne sklicevanje na neprimeren odnos D. D. pri prevzemu zapustničine nepremičnine v ....
6. Pritožba tako ni utemeljena, podani pa tudi niso razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, zato jo je bilo treba zavrniti in izpodbijani sklep potrditi. Procesno pooblastilo je podano v 2. točki 365. člena ZPP, ki se v zapuščinskem postopku subsidiarno uporablja na podlagi določbe 163. člena ZD.