Court dismisses appeal against tax exemption denial, ruling family assets including daughter's deposit count for poverty assessment.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court rejected the plaintiff's appeal against a first-instance decision denying tax exemption and granting a payment deferral. The plaintiff argued that his low income, his wife's similar situation, and his daughter's 9,190 EUR deposit (claimed as damages) proved inability to pay. The court held that the deposit must be considered part of the family's total assets, and since the plaintiff failed to prove it was damages or that he worked only temporarily, the restrictive exemption criteria were not met.
Legislator headnote
AI generated11. člen ZST-1; Pri ugotavljanju materialnega položaja za namene taksne oprostitve se upošteva celostno premoženjsko stanje družine, kar vključuje depozite otrok, razen če ni dokazano drugače.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Pri ugotavljanju materialnega položaja se upošteva celostno premoženjsko stanje družine – tudi hčerin depozit. Zatrjevanj, da ta predstavlja sredstva iz naslova odškodnine, tožnik ni z ničemer izkazal.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov predlog za oprostitev plačila sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje (I. točka izreka) in tožniku plačilo sodne takse v višini 2.559 EUR odložilo do 25. 6. 2019 (II. točka izreka).
2. Zoper sprejeto odločitev vlaga tožnik pravočasno pritožbo. Poudarja, da ima službo le za določen čas in prejema minimalno plačo, slednje pa velja tudi za njegovo soprogo. Znesek v višini 3.440,00 EUR je skupni denar zakoncev, nepremičnina z ocenjeno vrednostjo 3.006,50 EUR pa je v resnici brez vrednosti, ker je ne more prodati. Hči ima res depozit v višini 9.190 EUR, pri tem pa gre za denar iz naslova odškodnine. Povsem jasno je, da ni dolžna preživljati družine, zato njena sredstva niso pomembna.
Pritožnik predlagal, da pritožbeno sodišče odločitev prvega sodišča spremeni tako, da ga oprosti plačila sodnih taks.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Izpodbijani sklep zavzema stališče, da niso podani pogoji za oprostitev plačila taks, predvideni v prvem odstavku 11. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1). Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da tožnik ni izkazal nezmožnosti plačila sodne takse. Ugotovilo pa je, da bi bila s takojšnjim plačilom občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja on oz. njegova družina, zato mu je dovolilo odlog plačila do 25. 6. 2019.
5. Pritožbeno sodišče v celoti pritrjuje prepričljivemu razlogovanju prvega sodišča o tožnikovem neizpolnjevanju pogojev za oprostitev plačila sodne takse. Pri ugotavljanju materialnega položaja se upošteva celostno premoženjsko stanje družine – tudi hčerin depozit v višini 9.190,00 EUR. Zatrjevanj, da ta predstavlja sredstva iz naslova odškodnine, tožnik ni z ničemer izkazal. Prav tako tudi ne navedb, da ima službo le za določen čas – v pritožbi je naveden datum 25. 4. 2015. Za odločitev v zvezi s taksno oprostitvijo je v danem primeru tudi nepomembno sklicevanje na premoženjski režim v zvezi z depozitom. Že prvo sodišče je tožniku pojasnilo, da je institut taksne oprostitve treba razlagati zelo restriktivno, saj je namenjen le socialno najbolj ogroženim slojem prebivalstva. V to skupino pa tožnika oz. njegove družine - glede na izkazan materialni položaj - ni mogoče uvrstiti. Vendar pa tožnikovo premoženjsko stanje, glede na vse izpostavljene okoliščine, utemeljuje odlog plačila sodne takse. Ta je bil tožniku tudi omogočen, kot izhaja iz II. točke izreka izpodbijanega sklepa.
6. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni in niso podani razlogi, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).