Appeal dismissed; expert fee assessment depends on task completion, not report quality or procedural flaws.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal against a first-instance decision awarding an expert fee and costs to a construction expert. The appellant argued the expert's report was flawed, unbalanced, and ignored co-heirs' opinions, claiming the work was unnecessary. The court ruled that the right to fees arises solely from the completion of the assigned task, not the quality of the report or procedural errors, which must be challenged via appeal against the final judgment.
Legislator headnote
AI generated249. člen ZPP; Pravilnik o sodnih izvedencih in cenilcih: Izvedenec ima pravico do povračila stroškov in nagrade, ko je naloga opravljena; pravilnost mnenja ali postopkovne kršitve niso kriteriji za presojo odmere stroškov in nagrade.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Pravilnost izvedenskega mnenja ali morebitne postopkovne kršitve v fazi njegovega nastajanja niso kriteriji za presojo odmere stroškov in nagrade za izvedenca.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodni izvedenki gradbene stroke A. A. odmerilo nagrado ter priznalo stroške za opravljeno delo v bruto znesku 658,28 EUR, ta znesek povečalo za davke in prispevke in odločilo, da se izplača na izvedenkin račun iz založenega predujma.
2. Proti sklepu se pritožuje dedinja B. B., ki opozarja, da ni želela založiti predujma in da je sodnica glede tega navedla, da izvedensko delo ne bo opravljeno. Nato navaja, da je cenitev, ki jo je izvedenka napravila, nepotrebna, sporna in da ne upošteva mnenj dveh sodedinj. Potem še nadrobneje utemeljuje, da cenitveni zapisnik ni dovolj jasno strukturiran, da ni v pravi korelaciji z namenom priprave, da ne upošteva, da so bila vlaganja po očetovi smrti samovoljna in nezakonita, da podatki niso točni, da je vsebinsko neuravnoteženo in etično sporno, nepreverljivo in premalo poglobljeno. Meni, da je skrajni čas, da se postopek zaključi.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Izvedenec ima pravico do povračila stroškov in do nagrade za izvedensko delo (249. čl. Zakona o pravdnem postopku; ZPP), in sicer po določbah Pravilnika o sodnih izvedencih in cenilcih (Pravilnik). Izvedencu ta pripada, ko je naloga, ki mu je bila zaupana, opravljena. Pravilnost izvedenskega mnenja ali morebitne postopkovne kršitve v fazi njegovega nastajanja niso kriteriji za presojo odmere stroškov in nagrade za izvedenca. Sodišče prve stopnje je odredilo izvedensko delo, ki ga je izvedenka opravila. Če je sodišče ravnalo napačno ali če izvedensko mnenje ni pravilno, bodo stranke to lahko izpodbijale v pritožbi zoper končno odločbo.
5. Pritožnica ne oporeka, da bi bile določbe Pravilnika napačno aplicirane in da nagrada oz. stroški niso pravilno odmerjeni ali da delo ni bilo opravljeno. Ker sklep tudi ni obremenjen s procesnimi kršitvami, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP), je bilo treba pritožbo zavrniti in sklep potrditi (2. tč. 365. čl. ZPP).